Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А27-11261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово Дело № А27-11261/2017

22 августа 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2017 года

полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аркат», г.Кемерово (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ««Солнцевский угольный разрез», Сахалинская область, Углегорский район, г.Шахтерск (ОГРН <***>)

о взыскании 444 000 руб. долга, 434 992 руб. пени

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2017

от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

ООО «Аркат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «Солнцевский угольный разрез» о взыскании 444 000 руб. долга, 434323 руб. пени.

Требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 15.02.2016 №22А/16.

В соответствии с определением от 02.06.2017г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2017, в котором завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание в суде первой инстанции на 15.08.2017.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений по существу иска, а также возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве ответчик указал, что в рамках дела А27-24162/2016 рассмотрено требование ООО «Аркат» о взыскании задолженности по акту №813 от 01.07.2016, платежным поручением от 23.05.2017 №3520 произведена оплата работ в размере 443 700 руб., указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, возразил против периода начисления пени. Кроме того, заявил ор необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга в размере 443 700 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой 23.05.2017.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований о взыскании 443700руб. долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае частичная оплата задолженности произведена ответчиком до подачи истцом иска в арбитражный суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, подлежат возврату истцу из бюджета.

На требовании о взыскании 300 руб. задолженности и 434 323 руб. пени истец настаивает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора №22А/16 от 15.02.2016 ООО «Аркат» (подрядчик) выполнило в пользу ООО «Солнцевский угольный разрез» (заказчик) работы по зачистке резервуарного парка склада ГСМ от нефтешлама на сумму 569 600 руб., что подтверждается двусторонним актом №813 от 01.07.2016.

Решением арбитражного суда от 13.04.2017 по делу №А27-24162/2016, вступившее в законную силу 17.07.2017, с ООО «Солнцевский угольный разрез» в пользу ООО «Аркат» взыскано 125 600 руб. долга и 50 234,10 руб. неустойки. Как следует из указанного решения, истцом заявлена часть задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по акту №813 от 01.07.2016.

Как уже указано, согласно акту №813 от 01.07.2016 работы выполнены на сумму 569 600 руб.

Принимая во внимание, что решением суда от 13.04.2017 по делу №А27-24162/2016 взыскана сумма долга 125 600руб., а также добровольную оплату суммы долга в размере 443 700 руб., суд считает требование о взыскании задолженности в размере 300 руб. обоснованным (569600 – 125600 – 443700 = 300) и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией от 10.04.2017 №31-04/17, направление которой по адресу места регистрации ответчика подтверждается квитанцией почтового органа связи от 12.04.2017 с описью вложения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3.1 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.07.2016 по 15.08.2017.

Между тем, принимая во внимание системное толкование условий договора, изложенных в пунктах 5.1 и 5.2, суд считает, что обязанность заказчика произвести оплату работ возникла в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, учитывая, что акт подписан 02.07.2016, должен был произвести оплату не позднее 18.07.2016, в связи с чем просрочка исполнения обязательства возникает с 19.07.2016.

При этом, доказательств подписания ответчиком акта в иные даты, нежели указанной в его тексте не представлено.

При самостоятельном перерасчете судом установлено, что неустойка за период с 19.07.2016 по 15.08.2017 исходя из суммы долга, с учетом ставки 0,3% и частичной оплаты, составит 411 663,20 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что рассчитанный в соответствии с пунктом 8.3 договора размер неустойки явно превышает возможный размер убытков истца и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая, что на момент рассмотрения спора большая часть задолженности ответчиком добровольно оплачена, считает, что размер предъявленной истцом неустойки чрезмерно высок, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 137 221,20 руб., рассчитав его исходя из суммы задолженности с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований относится на ответчика.

При этом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения (абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается.

Исходя из представленных сторонами платежных документов, задолженность оплачена ответчиком до обращения истца с настоящим иском, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 8545 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Сумма государственной пошлины в размере 11 700 руб. относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 49, 150, 151, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания 443 700 руб. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнцевский угольный разрез» в пользу ООО «Аркат» 300 руб. долга, 137 221 руб. 20 коп. пени, 11 081 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 148 602 руб. 20 коп.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 8 545 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 982 от 30.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович