Решение от 24 января 2020 г. по делу № А63-2708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2708/2017
г. Ставрополь
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ООО «Пандора» ФИО2, Краснодарский край, Отрадненский район, п. Урупский, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 №24/27, представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 26.09.2019, ФИО5 по доверенности от 20.01.2020,



УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее - общество, ООО «Пандора»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 584 029,42 рубля за период с 01.01.2015 по 30.09.2016, пени в размере 931 880,29 рубля за период с 01.01.2015 по 07.11.2016 (уточненные требования).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что определением от 20.11.2019 в рамках дела о банкротстве № А63-19319/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, в процедуре наблюдения должника право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору.

В связи с тем, что исковое заявление КУМИ принято судом до даты введения наблюдения в отношении ООО «Пандора», требования по настоящему делу не являются текущими, суд предлагал истцу обозначить свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований и рассмотрении дела в общем порядке либо заявить ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, сообщил о подаче в деле № А63-19319/2019 заявления об оставлении без рассмотрения заявления о включении требований по взысканию задолженности, заявленной в рамках настоящего дела, в реестр требований кредиторов общества.

Поскольку возможность оставления без рассмотрения иска по ходатайству ответчика не предусмотрена, соответствующее ходатайство общества подлежит отклонению.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспорил, возражал по размеру пени, представил контррасчет неустойки, согласно которому пеня, начисленная на задолженность по арендной плате в размере 1 584 029,42 рубля, составила 103 642,69 рубля.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Невинномысска от 30.08.2011 № 2934 между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2011 № 231 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 01.09.2011 по 31.08.2016 земельный участок кадастровый номер 26:16:050221:84 площадью 41 465 кв.м, местоположение, которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: склад, литра С, почтовый адрес: <...>, для целей – земли под промышленными объектами (далее – земельный участок).

Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями, не позднее 15.03, 15.06, 15.09 с окончательным расчетом не позднее 15.11 текущего года путем перечисления на расчетный счет арендатора.

Пункт 6.2 договора предусматривает уплату пени арендатором в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В ходе исполнения сторонами договора ответчиком не уплачивалась арендная плата, в результате чего за период образовалась задолженность по арендной плате.

В претензии от 17.01.2017 № 123/27 комитет обратился с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Общество ответ на претензию не представило.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, КУМИ заявил иск в арбитражный суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 Постановления № 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В данном случае договор аренды заключен сторонами после вступления в силу норм земельного законодательства (статьи 65 ЗК РФ), предусматривающих обязательное регулирование порядка определения размера арендной платы за земельные участки не разграниченной государственной собственности, к числу которых относится арендуемый обществом участок с кадастровым номером 26:16:050221:84. В связи с чем, заключения сторонами в спорный период дополнительных соглашений к договору об изменении размера арендной платы не требовалось.

Арендная плата за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 рассчитывалась в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлениями правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п и от 29.03.2016 № 112-п.

В расчетах основного долга за 2015 год применена кадастровая стоимость в размере 5 031 363,1 рубля, которая установлена решением Ставропольского краевого суда от 23.07.215 по делу № 3-147/2015, с 01.01.2016 - в размере 27 250 000 рублей, установленная апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2018 по делу № 33аа-252/2018.

Согласно представленному расчету размер задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 составляет 1 584 029,42 рубля.

Общество документы, опровергающие или ставящие под сомнение расчеты истца, не представило, в отзыве на исковое заявление сумму основного долга не оспорило и признало размер задолженности согласно контррасчета.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендной платы управление начислило ответчику пени, применив размер неустойки, установленный пунктом 6.2 договора. Общая сумма пени за период с 01.01.2015 по 07.11.2016 составила 931 880,29 рубля.

Пеня начислена, в том числе на суммы долга по арендной плате, образовавшиеся в предыдущие периоды, которые взысканы решениями суда по делам № А63-11986/12 в размере 740 338,78 рубля, А63-11402/2013 в размере 1 164 113,29 рубля, А63-6373/2014 в размере 936 051,65 рубля, А63-912/2015 в размере 1061985 рублей, что является правом истца, и может быть реализовано как совместно с требованиями о взыскании задолженности за этот же период, так и отдельно, в рамках другого самостоятельного иска. Правовое значение в данном случае будет иметь доказанность факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, за нарушение которого начислена и предъявлена к взысканию неустойка.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, о чем также разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2019 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательства исполнения в полном объеме вынесенных в отношении общества решений ответчиком не представлено, документов подтверждающих какие-либо платежи в счет погашения названной задолженности, помимо тех, которые учтены истцом, суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, при этом размер арендной платы ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ООО «Пандора» подлежит взысканию пеня в размере 931 880,29 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пандора», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>, задолженность по арендной плате в размере 1 584 029,42 рубля, пени в размере 931 880,29 рубля, всего 2 515 909,71 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пандора», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 35 580 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель