Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А41-15958/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15958/20
09 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОФМЕХАНИКА"

к МКУ "ЕСЗ ГО КРАСНОГОРСК"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФМЕХАНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику МКУ "ЕСЗ ГО КРАСНОГОРСК" о взыскании ( с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) убытков в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель отвечтика возражал против удовлеторения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ была размещена информация о проведении конкурентной процедуры при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО «Сбербанк – АСТ» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по текущему содержанию объектов благоустройства г. Красногорск в микрорайоне Опалиха (2 полугодие) (извещение №0848300047219000148), заказчик муниципальное казенное учреждение «ЕСЗ ГО Красногорск».

ООО "Профмеханика", намеревалось принять участие в вышеуказанных торгах, но заявка отклонена. В связи с чем ООО "Профмеханика" подало жалобу на действия Организатора аукциона в Московский областной УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Профмеханика" комиссией Московского областного УФАС принято решение № 50-06-12762эп/19 от 30.04.2019 года о признании жалобы обоснованной, которым установлено, что в действиях Заказчика присутствует нарушение пункта 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в действиях Аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Для восстановления нарушенного права ООО «Профмеханика» обратилось за предоставлением профессиональной юридической помощи к ООО «Делегатор 24», которое на основании заключенного ранее договора от 25.03.2019 №2019/2503-АА о возмездном оказании услуг, при необходимости оказывает ООО «Профмеханика» юридические услуги.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать комплекс услуг по информационно-сервисному обслуживанию и консультационному сопровождению деятельности Заказчика, в том числе в сфере юридических услуг (в дальнейшем — Услуги), указанного в Приложении к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора (в дальнейшем — «Приложение»), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги.

Согласно п. 1 Приложения № 5 к договору от 25.03.2019 №2019/2503-АА в перечень услуг также были включены подготовка документов и при необходимости представление интересов Заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области при разрешении спорных вопросов, связанных с действиями (нарушением требований антимонопольного и иного законодательства РФ) Муниципального казенного учреждения «ЕСЗ ГО Красногорск» в 2019 году при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО «Сбербанк - ACT» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона Выполнение работ по текущему содержанию объектов благоустройства г. Красногорск в микрорайоне Опалиха (2 полугодие); (извещение № 0848300047219000148).

Исполнителем по договору услуги были оказаны, о чем в материалы дела представлен акт оказанных услуг№ 254 от 15.05.2019 года на сумму 50 000 рублей.

Оказанные услуги были оплачены в полном объеме платежным поручением № 1013 от 05.09.2019 года.

Согласно позиции истца, понесенные расходы являются убытками.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки 27.05.2019 года.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Противоправность действий организатора торгов установлена Решением Московского областного УФАС России по делу № 50-06-12762эп/19 от 30.04.2019 года.

В соответствии с п. 1 Приложения № 16 к договору от 25.03.2019 №2019/2503-АА Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать комплекс таких услуг как подготовка документов (досудебной претензии и искового заявления) и при необходимости представление интересов Заказчика в Арбитражном Суде Московской области по иску МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» (Дачная ул., д. 11, г. Красногорск, Московская обл., 143404) о взыкании убытков, причиненных ООО «Профмеханика» неправомерным отклонением Аукционной комиссией заявки на участие в аукционе на выполнение работ по текущему содержанию объектов благоустройства г. Красногорск в микрорайоне Опалиха (2 полугодие) (извещение № 0848300047219000148), заказчик муниципальное казенное учреждение «ЕСЗ ГО Красногорск».

Исполнителем по договору услуги были оказаны, о чем в материалы дела представлен акт оказания услуг № 357 от 05.09.2019 на сумму 50 000 рублей.

Оказанные услуги были оплачены в полном объеме платежным поручением № 1012 от 05.09.2019 года.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик возражал против удоволетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие убытков в заявленном размере, считал их чрезмерными, в связи с чем просил суд снизить размер исковых требований 34 200 рублей.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма судебных издержек завышена, является несостоятельным, поскольку, доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Факт несения истцом убытков в размере 50 000 рублей и судебных издержек в размере 50 000 рублей подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "ЕСЗ ГО КРАСНОГОРСК" в пользу ООО "ПРОФМЕХАНИКА" 50 000 рублей убытков, 50 000 рублей судебных издержек, 2 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко