Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А65-22400/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-22400/2021


Дата принятия решения – 22 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью УК «Квартал-Комфорт», г. Казань о взыскании 86 424 руб. в счёт возмещения ущерба,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

третье лицо – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», г. Москва (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Квартал-Комфорт», г. Казань (далее – управляющая компания) о взыскании 86 424 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на не исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате схода снега.

Стороны и привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия доказательств обоснованности причин, указанных в качестве невозможности явки в судебное заседание. Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании и заблаговременно, более чем за месяц был извещён о времени и месте судебного заседания. Кроме того, изначально дело рассматривалось в упрощенном порядке. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность планирования участия своих представителей в судебных процессах, в том числе посредством привлечения иного представителя.

От ответчика поступил отзыв, которым он иск не признал, указав, что является недоказанным факт схода снега с крыши обслуживаемого дома.

От третьего лица отзыв на иск не поступил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, основанием иска является возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю страхователя в результате произвольного схода снега с крыши дома № 1 «б» по улице Адоратского города Казани. Об этом свидетельствуют представленные арбитражному суду копии материалов выплатного дела и административного материала ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В силу подпункта б пункта 2 Правил крыша является общедомовым имуществом.

Обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании в силу закона – статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 41 Правил.

Согласно пункту 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется на основании лицензии на её осуществление (за исключением случаев осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом).

Ответчик потребительским кооперативом не является.

Из административных материалов и объяснений самого страхователя следует, что страховой случай произошёл возле дома № 1 «б» по ул. Адоратского г. Казани.

Согласно предоставленному на судебный запрос ответу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан исх. № 04-08/9445от 22.11.2021 дом № 1 «б» по ул. Адоратского г. Казани находится под управлением ответчика с 27.04.2017.

Самим ответчиком факт осуществления управления вышеуказанным домом не оспаривается, данное обстоятельство следует также из содержания письменного отзыва ответчика.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании заявления страхователя и проведенной калькуляции ремонта транспортного средства истец платёжным поручением № 929 от 18.06.2021 произвёл выплату страхового возмещения. Следовательно, право требования возмещения ущерба перешло к истцу.

Размер выплаченного страхового возмещения и, как следствие, правомерность определения размера страховой выплаты ответчиком документально не оспорены. Несмотря на представление истцом расчёта размера ущерба, ответчиком контррасчёт и (или) доказательства неверности осуществлённого расчёта не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для не принятия в качестве надлежащих доказательств представленные истцом ремонт-калькуляцию, калькуляцию 0018229421, акт осмотра транспортного средства, акт выполненных работ по ремонту автомобиля № 3820056127 от 15.06.2021, счёт на оплату ремонта № 3820056127 от 15.06.2021. Отсутствие ответчика при осуществлённых истцом расчётах не может являться основанием для опровержения верности самих расчётов.

Возражения ответчика относительно недоказанности схода снега опровергаются копиями административного материала, а именно объяснениями страхователя о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши дома, протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2020, рапортом сотрудника полиции о наличии повреждений крышки багажника автомобиля в виде вмятин от схода снега с крыши дома № 1 «б» по ул. Адоратского г. Казани, заключением по рассмотрению обращения ФИО2, которым установлено возникновение повреждения автомобиля в результате схода наледи с крыши дома.

Возражения ответчика о том, что никто не был очевидцем падения снега, а также о длительном периоде оставления автомобиля возле дома не исключают как наличие самого происшествия, так и повреждение автомобиля. Повреждение автомобиля от глыбы снега не опровергается и самим ответчиком в письменном отзыве.

Доводы ответчика относительно удаленности расположения автомобиля от дома, а также невозможности схода снега с плоской крыши отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные. Расположение автомобиля в районе 15 метров от фасада дома не исключает возможность падения снега с выступающих частей кровли дома – парапета, ограждающей стенки, о наличии которых указано в отзыве ответчика.

Исходя из того. что именно у управляющей компании должна находится вся исполнительно-техническая документация по управлению многоквартирным жилым домом, определением арбитражного суда от 17.01.2022 о переходе к рассмотрению дела в общем порядке ответчику предлагалось представить доказательства невозможности схода снега с кровли дома ввиду её технической особенности. Однако, такие доказательства ответчиком не представлены. К отзыву на предварительное судебное заседание ответчиком приложены лишь фотоснимки самого многоквартирного дома со стороны его фасада, которые не подтверждают обоснованность рассматриваемых возражений.

Образование наледи напрямую связано не со скатом кровли, а с выделением тепла от самого здания и его кровли в частности. Меньший уклон кровли, напротив, ведёт к большему образованию снежного покрова и как следствие, к скапливанию снега в случае, если его периодически не чистить. В отсутствие судебной экспертизы нельзя исключить падение снега с кровли дома, обслуживаемого ответчиком.

Возражения относительно расстояния парковки автомобиля от дома являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, исключающими падение снега на место расположения автомобиля.

Как указывалось выше, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы (как трассологической, так и оценочной) не заявлено, обстоятельства, установленные административными материалами полиции, документально не опровергнуты.

При существующем поведении ответчика по реализации процессуального права по опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом приведенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Квартал-Комфорт» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 86 424 руб. в счёт возмещения ущерба и 3 456 руб. 96 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Квартал-Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.Г. Абдуллаев