Решение от 13 января 2023 г. по делу № А40-244450/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244450/22-69-1790
13 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИЭЙВИ ГРУП» (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й ПР-Д, Д. 6, СТР. 16, ЭТАЖ 3, КОМ. 5, ОГРН: 1227700042932, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2022, ИНН: 7727483650)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (140187, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МЯСИЩЕВА УЛИЦА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 608, ОГРН: 1027708019130, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7708210008)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №БГ 19/2022 от 12.04.2022г. в размере 989 957,50 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.08.2022г. по 26.10.2022г. в размере 61 377,37 руб., неустойку за просрочку оплаты товара, начисляемую на остаток задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 27.10.2022г. по дату фактической оплаты задолженности

с участием в судебном заседании:

от истца: Паньков П.В., удостоверение адвоката №39/783, доверенность от 01.11.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЭЙВИ ГРУП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №БГ 19/2022 от 12.04.2022г. в размере 989 957,50 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.08.2022г. по 26.10.2022г. в размере 13 154,22 руб., неустойку за просрочку оплаты товара, начисляемую на остаток задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 27.10.2022г. по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом уточняя исковые требования в части неустойки, истец ссосался на согласие с доводами ответчика указанными в представленном отзыве.

Определением от 10.11.2022 года исковое заявление было принято к производству и судом было назначено проведение предварительного производства.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд совещаясь на месте, вынес протокольное определение о завершении предварительного о судебного заседания и начале рассмотрения дела в судебном заседании.

В судебном заседании судом истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № БГ 19/2022, далее Договор, предметом которого являлась поставка истцом в адрес ответчика бетонных смесей (пункт 1.1.). Пунктом 4.3. Договора предусмотрена отсрочка платежа на 30 календарных дней с даты поставки товара. В период с 04.06.22 по 24.07.22 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 490 152,50 рублей. Ответчик произвел оплату товара двумя платежами 27.06.22 по 18.08.22 в общем размере 2 500 195 рублей. Задолженность составила 989 957,50 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № БГ 19/2022 от 12.04.22 г., счетами-фактурами (универсальный передаточный документ).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты товара в сумме 989 957,50 рублей, ему была направлена претензия, полученная ответчиком 04.10.22. Пунктом 7.2. Договора установлен 10-дневный срок ответа на претензию, исчисляемый с момента направления претензии. До настоящего времени задолженность в размере 989 957,50 рублей не погашена.

Пунктом 6.2.1. Договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому расчету размер неустойки за период с 25 августа по 26 октября 2022 г. составил 61 377,37 рублей.

Вместе с тем согласившись с доводами ответчика, истец уменьшил сумму неустойки до 13 154,22 руб.

До обращения истца с настоящим исковым заявлением ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, то требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 27.10.2022 года до момента фактической оплаты долга, в размере 0,1% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (140187, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МЯСИЩЕВА УЛИЦА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 608, ОГРН: 1027708019130, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7708210008) в пользу иску Общества с ограниченной ответственностью «БИЭЙВИ ГРУП» (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й ПР-Д, Д. 6, СТР. 16, ЭТАЖ 3, КОМ. 5, ОГРН: 1227700042932, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2022, ИНН: 7727483650) задолженность в размере 989.957,50 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 25.08.2022г. по 26.10.2022г. в размере 13.154,22 руб., неустойку за просрочку оплаты товара, начисляемую на остаток задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 27.10.2022г. по дату фактической оплаты задолженности и 23.031 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БИЭЙВИ ГРУП» (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й ПР-Д, Д. 6, СТР. 16, ЭТАЖ 3, КОМ. 5, ОГРН: 1227700042932, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2022, ИНН: 7727483650) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 482 руб. перечисленной по платежному поручению №3398 от 08.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков