Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А53-14182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14182/21
01 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Кущевский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромдон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.12.2021 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.07.2021 г.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Кущевский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромдон" о взыскании задолженности по договору процентного займа № 3 от 25.02.2020 г. в размере 1 000 000 руб., 1 715 802,29 руб. по договору поставки № 12 от 11.11.2019 г., 36 579 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы документов представленных истцом а именно: договора займа №3 от 25.02.2020 года и договора поставки №12 от 11.11.2019 года , а так же двух актов сверок за 2020 год с постановкой на рассмотрение экспертов вопросов о том, нанесен ли оттиск печати, расположенный перечисленных документах печатью (штампом) ООО «АгроПромДон», образцы оттисков которой представлены на исследование, а также выяснения вопроса о том кем, ФИО4 О, или иным лицом выполнена подпись на договорах и актах сверки.

Поскольку местонахождения ФИО4 ответчику неизвестно, следовательно, получение экспериментальных образцов почерка невозможно, ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области оригинала Заявления о регистрации юридического лица - ООО «АгроПромДон»; истребовании в Отделе по вопросам миграции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону оригинала формы П1 заявления о выдаче паспорта гражданина РФ за подписью ФИО4 Оглы; истребовании у филиала «Южный» акционерного общества «Банк Интеза» оригинала карточки с образцами штампа и подписи учредителя и директора ООО "Агропромдон" ФИО4 Оглы.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Кущевский» (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМДОН» (Заемщик) был заключен Договор процентного займа № 3 от 25 февраля 2020.

25 февраля 2020 года осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей на основании платежного поручения №499 от 25.02.2020.

В соответствии с п. 2.2. Договора возврат полученных сумм осуществляется Заемщиком до 24 марта 2020 года.

До настоящего момента Заемщиком не произведен возврат перечисленной суммы займа.

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Кущевский» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМДОН» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 12 от 11 ноября 2019.

Истцом в адрес ответчика по платёжным поручениям №2483 от 28.07.2020, №2573 от 03.08.2020, №2895 от 25.08.2020, 2960 от 28.08.2020, №3337 от 24.09.2020№3376 от 25.09.2020 перечислены денежные средства за мясопродукцию в общей сумме 2 136 061 руб.

Вместе с тем встречное предоставление по договору отсутствует на сумму 1 715,29 руб.

Поскольку до настоящего момента ответчиком не произведен возврат денежных средств по договорам в общей сумме 2 715 802,29 руб., а направленные истцом в адрес ответчика претензии №2-П1 от 13.04.2021, №3-П1 от 13.04.2021 оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения №499 от 25.02.2020; получение ответчиком заемных денежных средств также подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счету , выданной АО "Альфабанк" 13.12.2021 на основании запроса суда.

Требование о возврате суммы займа содержится в претензии №3-П1 гот 13.04.2021, направленной ответчику 16.04.2021.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то и в случае несоблюдения письменной формы договора, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10 и от 08.04.2014 N 19666/13, поэтому требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., соответствующем сумме невозвращенного займа, признается судом правомерным.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе платёжными поручениями №2483 от 28.07.2020, №2573 от 03.08.2020, №2895 от 25.08.2020, 2960 от 28.08.2020, №3337 от 24.09.2020№3376 от 25.09.2020 истец подтвердил факт перечисления в адрес ответчика денежных средств за мясопродукцию в общей сумме 2 136 061 руб.

Определением суда от 09.08.2021г. у АО «Банк Интеза» истребована выписка о движении денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМДОН" при наличии открытых счетов за период с 11 ноября 2019 г. по май 2021г.

АО «Банк Интеза» исходящим письмом № 300000-07-04/188 от 18.08.2021г. в суд были предоставлены расширенные банковские выписки о движении денежных средств по счету № 40702810930090003488 ООО «АГРОПРОМДОН» за период с 19.11.2019г. по 31.05.2021г., подтверждающие перечисление денежных средств от Истца Ответчику по платежным поручениям № 367 от 12.02.2020г., № 670 от 11.03.2020г., № 2200 от 07.07.2020г., № 2483 от 28.07.2020г., № 2573 от 03.08.2020г., № 2895 от 25.08.2020г., № 2960 от 28.08.2020г., № 3337 от 24.09.2020г.

Более того, ответчиком данное обстоятельство не отрицается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие произведенные поставки в адрес истца на заявленную в исковом требовании сумму в размере 1 715 802,29 руб.

Суд, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 458, 486, 487, 507, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта удержания ответчиком денежных средств в заявленном размере в связи с неисполнением последним обязательства по поставке продукции при наличии ее предварительной оплаты.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленное ответчиком заявление о фальсификации договора займа №3 от 25.02.2020 года и договора поставки №12 от 11.11.2019 года, а так же двух актов сверок за 2020 год и назначении по делу судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи и печати в данных документах ответчику суд отклоняет.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд учел невозможность отбора экспериментальных образцов подписи и почерка директора ООО "Агропромдон" ФИО5 М.А.О. ввиду его объявления в федеральный розыск. Гарантийных писем экспертных организаций о возможности провести почерковедческую экспертизу с учетом указанного обстоятельства суду не представлено. Документы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: факта передачи ответчику истцом спорных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата либо встречного предоставления, представлены в материалы дела и достаточны для установления спорных обстоятельств.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу и, соответственно, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Агропромдон" об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромдон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Кущевский" 2 715 802,29 руб. задолженности, 36 579 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова