Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А63-7385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7385/2020
г. Ставрополь
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании пени за период с 19.02.2020 по 31.05.2020, при участии: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.02.2020 № 14,

УСТАНОВИЛ:

АО «Пятигорские электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением АО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 67 594 руб. пени за период с 19.02.2020 по 31.05.2020 (согласно уточнениям от 07.07.2020).

Представитель истца в суд не явился, известил о проведении заседания в своё отсутствие, от него поступили уточнения иска, в которых последний просил взыскать68 832 руб. неустойки за период с 19.02.2020 по 31.05.2020.

Уточнения приняты судом, суд рассматривает иск по уточненным требованиям.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2020 на 17 час. 00 мин., после перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2019 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 754/112 на снабжение электрической энергией (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать заказчику электрическую энергию (мощность) в объёмах и в сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.3 договора стоимость объёма покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение договорных обязательств истец в феврале 2020 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается актами приема-передачи от 29.02.2020, подписанными ответчиком без замечаний.

Стоимость поставленного ответчику коммунального ресурса составила 1 723 978,78 руб., что подтверждается счетами от 29.02.2020 № 754 на сумму 838 114,07 руб. и 885 864,71 руб.

Поскольку поставленную в феврале 2020 года электроэнергию ответчик не оплатил, истец направил в адрес первого претензию от 19.03.2020 исх. № 598/03 с требованием об оплате задолженности. Ответа на претензию не последовало.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец начислил неустойку на задолженности, образовавшиеся в январе, феврале 2020 года, и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 1 723 978,78 руб. долга в связи с его погашением по платежному поручению от 01.06.2020 № 425.

Отказ от иска в части требования о взыскании 1 723 978,78 руб. долга принят определением суда от 07.07.2020, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просил взыскать 68 832 руб. пени за период с 19.02.2020 по 31.05.2020, рассчитанной по 1/130 ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на момент погашения ответчиком задолженностей - 6% и 5,5% (расчёт приложен к уточненному иску от 04.08.2020 исх. № 1716/03 (зарегистрировано канцелярией суда 10.08.2020)).

Проверив представленный истцом расчёт пени, суд счёл его правомерным и арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании 68 832 руб. пени подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости её снижения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство АО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» о снижении размера неустойки подлежит отклонению как необоснованное и документально неподтвержденное.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления № 46).

Материалами дела установлено, что настоящее исковое заявление было направлено АО «Пятигорские электрические сети» в суд посредством Почты России 26.05.2020 и принято канцелярией суда 01.06.2020.

Платёжным поручением от 01.06.2020 истец оплатил задолженность в размере 1 723 978,78 руб., в связи с чем определением от 07.07.2020 суд принял отказ от иска в указанной части и прекратил производство по делу в части требования о взыскании 1 723 978,78 руб. долга.

Поскольку основной долг был погашен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно, расходы по оплате госпошлины в указанной части также относятся на ответчика в силу пункта 11 постановления № 46.

Истцом оплачена госпошлина в размере 30 872 руб. по платёжному поручению от 27.05.2020 № 743.

В связи с увеличением истцом заявленных требований оплате подлежала госпошлина в размере 30 928 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 872 руб. госпошлины, а 56 руб. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 68 832 руб. пени за период с 19.02.2020 по 31.05.2020, 30 872 руб. госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 56 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун