Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А57-13869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13869/2017
02 августа 2017 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области, р.п.Татищево,

заинтересованное лицо: директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вязовская» ФИО2, с.Нееловка, Татищевский район,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя- ФИО3, действующего на основании служебного удостоверения

заинтересованное лицо- не явилось, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Татищевского района Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая непоступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и перехода к судебному разбирательству в данном процессе, а так же с согласия присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство по делу по существу спора.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой района в период с 19.05.2017 г. по 01.06.2017 г. проведена проверка исполнения ООО «УК Вязовская» требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Учредителем предприятия в размере 25% доли в уставном капитале является администрация Вязовского муниципального образования.

В ходе проверки было установлено, что дебиторская задолженность на 01.06.2017 года составила 1927,3 тыс.руб.

Дебиторская задолженность населения за товары, работы, услуги составила 1210 тыс. руб., задолженность учреждений, предприятий, организаций за товары, работы, услуги - 717,3 тыс.руб.

Задолженность по налогам и сборам по сведениям МРИ ФНС РФ № 12 по Саратовской области 834649 рублей.

Кредиторская задолженность на 01.06.2017 года согласно данным в регистрах бухгалтерского учета составила 3299,4 руб., в том числе задолженность просроченная - 2826,9 руб.

Кредиторская задолженность перед персоналом организации - отсутствует, задолженность перед ПАО «Саратовэнерго» за поставленную электроэнергию составляет 2688 тыс.рублей, перед внебюджетными фондами 467,2 тыс.руб.

Таким образом, ООО «УК Вязовская» отвечает установленным Законом признакам банкротства, неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Исследовав заявленные требования и материалы дела, суд основывается на следующем.

Согласно части 6 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в ненаправлении собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан направить сведения о наличии признаков банкротства собственнику имущества должника - унитарного предприятия и лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного собрания акционеров (участников), в течение 10 дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении.

В нарушение указанных требований действующего законодательства, руководитель ООО «УК Вязовская», в течении 10 дней с момента, когда ему стало известно о наличии признаков банкротства, в адрес учредителя администрации Вязовского муниципального образования соответствующие сведения не направил.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для подачи данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, в рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела судом, не истек.

Административным органом в рассматриваемом случае доказана вина директора ФИО2

Событие административного правонарушения директором ФИО2 не оспаривается, доказательств наличия извещения учредителя, собственника имущества о наличии признаков банкротства предприятия не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии директора общества события и состава административного правонарушения по ч.6 ст.14.13 КоАП РФ, требования заявлены к надлежащему субъекту административной ответственности.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, суд считает возможным установить меру наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.6 ст.14.13 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 14.13 КоАП РФ, директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вязовская» ФИО2, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова