Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А14-1015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-1015/2021

«26» декабря 2022 года


Дата принятия резолютивной части решения – 29.11.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 26.12.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия истца), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г.Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

третьи лица:

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва

- общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 1 446 854 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда на монтаж СТДУ №15042020-1 от 15.04.2020; расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от ПАО «Сбербанк России»: не явился, извещен

от ООО «Стройпроект»: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 1 446 854 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда на монтаж СТДУ №15042020-1 от 15.04.2020; расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стройпроект».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по условиям договора в обязанности подрядчика входило выполнение лишь строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах, предусмотренных приложением №2 от 15.05.2020 к договору подряда на монтаж СТДУ №15042020-1 от 15.04.2020, обязательства по разработке рабочей документации и изготовлению исполнительной документации истец в рамках спорного договора на себя не принимал.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что пунктом 11.4 договора предусмотрен перечень приложений, в том числе: техническое задание, спецификации и т.д., в которых все эти обязанности подрядчика были четко прописаны, однако истец соответствующие приложения (кроме перечня объектов для монтажа СТДУ) не подписал, приступил к выполнению работ, выполнил лишь часть от предусмотренного договором объема работ (СМР+ПНР), при этом к взысканию предъявляет полную стоимость по договору, а также на нарушение сроков выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что при заключении договора истцом был ошибочно взят проект договора, который, действительно, предусматривал необходимость выполнения всего комплекса работ (в том числе: и по подготовке рабочей документации, и по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, и по составлению исполнительной документации), однако поскольку приложения сторонами не были подписаны следует исходить из согласованного в договоре предмета (монтаж и пуско-наладка) и стоимости (пункты 4.2, 4.3 договора) 50 000 руб. по объекту типа Эконом и 78 000 руб. по объекту типа Стандарт.

Представитель ответчика отрицал возможность выполнения истцом спорных работ без наличия в его распоряжении всех предусмотренных договором приложений, в том числе технического задания и спецификаций, при этом не отрицал факт выполнения истцом поименованных в актах №1 от 18.05.2020, №2 от 20.05.2020, №3 от 25.05.2020, №4 от 26.05.2020, №5 от 02.06.2020 строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, оспаривая лишь их стоимость (считает, что из общей цены по договору необходимо исключить стоимость выполнения работ по подготовке рабочей и исполнительной документации).

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость работ по подготовке рабочей документации, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, работ по изготовлению исполнительной документации (по отдельности) по состоянию на 15.05.2020 (на дату подписания дополнительного соглашения от 15.05.2020), подлежащих выполнению в рамках договора подряда на монтаж СТДУ №15042020-1 от 15.04.2020, заключенного между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН-ГРУПП» пообъектно (согласно приложению №2 от 15.05.2020 к договору подряда на монтаж СТДУ №15042020-1 от 15.04.2020).

Определением от 26.09.2022 срок проведения экспертизы продлен до 18.10.2022, судебное разбирательство отложено на 29.11.2022.

В соответствии с определением от 01.11.2022 изменен состав экспертной комиссии: эксперт ФИО3 заменен на эксперта ФИО6, срок проведения экспертизы продлен на 10 дней с даты получения соответствующего определения.

В судебное заседание 29.11.2022 ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

17.11.2022 в канцелярию суда поступило заключение экспертов №597/22 от 09.11.2022, которое на основании статьи 159 АПК РФ приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Позиция ПАО «Сбербанк России» изложена в отзыве и пояснениях.

Позиция ООО «СтройПроект» изложена в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» (заказчик был заключен договор подряда на монтаж СТДУ №15042020-1 от 15.04.2020 (далее по тексту – договор), по условиям которого подрядчик, используя оборудование заказчика и собственные материалы, выполняет в соответствии с условиями технического задания (приложение №1 к договору) комплекс работ по внедрению системы телеметрии и дистанционного управления на объектах ПАО Сбербанк.

Комплекс работ по внедрению СТДУ включает следующие виды работ: монтаж и пуско-наладка оборудования (проверка работоспособности совместно с компанией – держателем облачного сервиса ООО «ИСС». Услуги, оказываемые компанией ООО «ИСС» оплачиваются заказчиком отдельно) (пункт 1.1 договора).

Список объектов, подлежащих к внедрению СТДУ, обозначен в приложении №2 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора порядок, очередность, сроки проведения работ по внедрению СТДУ определяются на основании спецификации (приложение №3), которую стороны подписывают не позднее 5 дней до начала проведения работ. При этом продолжительность монтажных работ не должна превышать 3 календарных дня для каждого объекта.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик организовывает допуск сотрудников подрядчика на объекты ПАО Сбербанк России для проведения монтажных работ.

Подрядчик монтирует оборудование на объекте и заполняет чек-лист пуско-наладочных работ (приложение №9) для сотрудника, осуществляющего пуско-наладку (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при успешном выполнении пуско-наладочных работ подрядчик предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение №4), счет.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.05.2020 к договору) установлена стоимость работ по договору (с учетом стоимости материалов подрядчика, стоимости их доставки, а также все иные расходы, затраты, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора подрядчиком), которая составляет 1 870 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Стоимость работ, материалов, их доставки, а также все иные расходы, затраты по каждому объекту типа Эконом составляет 50 000 руб., НДС не предусмотрен пункт 4.2 договора).

Стоимость работ, материалов, их доставки, а также все иные расходы, затраты по каждому объекту типа Стандарт составляет 78 000 руб., НДС не предусмотрен пункт 4.3 договора).

Аналогичная стоимость работ обсуждалась сторонами в ходе электронной переписки при согласовании условий договора (т.7, л.д.24).

Разделом 5 договора согласован порядок оплаты работ.

Согласно пункту 5.1 договора оплата в размере 100% от суммы подлежащей оплате, производится в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату. Основанием для выставления исполнителем счета на оплату является подписание акта заказчиком.

В случае отказа или уклонения заказчика от подписания вышеуказанных документов, заказчик в течение 3 рабочих дней обязан письменно мотивировать свой отказ (пункт 5.2 договора).

В пункте 11.4 договора перечислен перечень приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, приложения сторонами не были согласованы, подписанные с обеих сторон договора приложения к нему (за исключением приложений №2,3,4) отсутствуют.

Представитель ответчика ссылался на невозможность фактического выполнения работ без согласования всех перечисленных в пункте 11.4 договора приложений

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается актами №1 от 18.05.2020, №2 от 20.05.2020, №3 от 25.05.2020, №4 от 26.05.2020, №5 от 02.06.2020 (т.1, л.д.31-35).

Представитель ответчика (ФИО7) в ходе судебного разбирательства признал факт получения по почте от заказчика актов №1 от 18.05.2020, №2 от 20.05.2020, №3 от 25.05.2020, №4 от 26.05.2020, проставления подписи на одном из них – акте №5 от 02.06.2020 – как на акте наиболее соответствующем стоимости фактически выполненных работ, не отрицал фактическое выполнение истцом работ на объектах ПАО «Сбербанк России», при этом ссылался на просрочку выполнения работ.

В подтверждение поступления в адрес истца посредством почтовой связи подписанных со стороны ответчика актов, скрепленных печатью последнего, в материалы дела представлена копия почтовой квитанции CDEK (т.5, л.д.73-74).

Представитель ответчика оспаривал принадлежность подписи на актах №1 от 18.05.2020, №2 от 20.05.2020, №3 от 25.05.2020, №4 от 26.05.2020, заявлял ходатайство о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы (указанное ходатайство было отклонено судом определением от 17.08.2021 ввиду равнозначности правовых последствий подписания актов уполномоченным представителем заказчика и непредставлением заказчиком мотивированного отказа от приемки работ после получения соответствующих актов от подрядчика).

При этом ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом работ, поименованных в актах №1 от 18.05.2020, №2 от 20.05.2020, №3 от 25.05.2020, №4 от 26.05.2020.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями касается лишь порядка определения стоимости работ. По мнению ответчика, в предмет договора помимо строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (выполнение которых ИП ФИО1 не оспаривается ООО «ОРИЗОН-ГРУПП») также были включены работы по подготовке рабочей и исполнительной документации, которые фактически ИП ФИО1 не выполнялись. Обязательность выполнения работ по подготовке рабочей и исполнительной документации, по мнению ответчика, следует из приложений к договору, без согласования которых невозможно выполнить предусмотренные договором работы, а по мнению истца – приложения к договору, за исключением приложений №2,3,4, сторонами не согласовывались, обязанность по выполнению работ по подготовке рабочей и исполнительной документации у ИП ФИО1 отсутствует.

Разница между стоимостью работ, согласованной в договоре (1 870 000 руб., соответствующей стоимости работ, указанной в актах №1 от 18.05.2020, №2 от 20.05.2020, №3 от 25.05.2020, №4 от 26.05.2020, №5 от 02.06.2020) и фактически оплаченной ответчиком стоимости работ на общую сумму 433 000 руб. (т.1, л.д.47-53), составляет предмет исковых требований (1 446 854 руб. 56 коп.), по мнению истца представляет собой сумму задолженности по договору, по мнению ответчика – указанная сумма эквивалентна стоимости невыполненных истцом работ по подготовке рабочей и исполнительной документации и сопоставима со стоимостью соответствующих работ, выполненных привлеченной ответчиком организации – ООО «СтройПроект» (1 249 000 руб.).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с претензией о перечислении задолженности за выполненные работы. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По предложению суда в материалы дела представлена переписка сторон, относящаяся к заключению и исполнению спорного договора подряда, а также нотариальный протокол осмотра доказательств – переписки, касающейся заключения и исполнения спорного договора подряда (т.5, л.д.75-124).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные представителями сторон в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценил представленные в дело документы с учетом правил статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установил, что истец выполнил объем работ, предусмотренный договором, известил ответчика о готовности их к приемке путем направления соответствующих электронных писем, а также направил для подписания акты выполненных работ №1 от 18.05.2020, №2 от 20.05.2020, №3 от 25.05.2020, №4 от 26.05.2020, №5 от 02.06.2020 на электронную почту ответчика, а также посредством почтовой связи.

В подтверждение поступления в адрес истца посредством почтовой связи подписанных со стороны ответчика актов, скрепленных печатью последнего, в материалы дела представлена копия почтовой квитанции CDEK (т.5, л.д.73-74).

Как было указано выше, представитель ответчика (ФИО7) в ходе судебного разбирательства признал факт получения по почте от заказчика актов №1 от 18.05.2020, №2 от 20.05.2020, №3 от 25.05.2020, №4 от 26.05.2020, проставления подписи на одном из них – акте №5 от 02.06.2020 – как на акте наиболее соответствующем стоимости фактически выполненных работ, не отрицал фактическое выполнение истцом работ на объектах ПАО «Сбербанк России», при этом ссылался на просрочку выполнения работ и несоответствие общей стоимости фактически выполненных работ стоимости работ, указанной в актах №1 от 18.05.2020, №2 от 20.05.2020, №3 от 25.05.2020, №4 от 26.05.2020, №5 от 02.06.2020.

Мотивированного отказа от приемки работ, поименованных в актах №1 от 18.05.2020, №2 от 20.05.2020, №3 от 25.05.2020, №4 от 26.05.2020 ответчик не представил, доказательств того, что после получения извещения истца о готовности работ к приемке ответчик незамедлительно приступил к приемке работ, выявил какие-либо существенные дефекты, исключающие возможность приемки работ, известил об этом подрядчика не представлено.

Ответчиком оспаривалась принадлежность подписи на актах №1 от 18.05.2020, №2 от 20.05.2020, №3 от 25.05.2020, №4 от 26.05.2020, в связи с чем было заявлено ходатайство о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы (указанное ходатайство было отклонено судом определением от 17.08.2021 ввиду равнозначности правовых последствий подписания актов уполномоченным представителем заказчика и непредставлением заказчиком мотивированного отказа от приемки работ после получения соответствующих актов от подрядчика).

Согласно платежным поручениям №1314 от 21.08.2020, №1278 от 19.08.2020, №1160 от 27.07.2020, №972 от 30.06.2020, №964 от 29.06.2020, №721 от 29.05.2020 с назначением платежа «оплата частично по договору подряда №15042020-1 от 15.04.2020 по счету 1 (монтаж СТДУ)» ответчиком перечислены истцу денежные средства в общем размере 433 000 руб.

Ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом работ, поименованных в актах №1 от 18.05.2020, №2 от 20.05.2020, №3 от 25.05.2020, №4 от 26.05.2020. Несогласие ответчика с исковыми требованиями касается лишь порядка определения стоимости работ.

По мнению ответчика, в предмет договора помимо строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (выполнение которых ИП ФИО1 не оспаривается ООО «ОРИЗОН-ГРУПП») также были включены работы по подготовке рабочей и исполнительной документации, которые фактически ИП ФИО1 не выполнены. Обязательность выполнения работ по подготовке рабочей и исполнительной документации, по мнению ответчика, следует из приложений к договору, без согласования которых невозможно выполнить предусмотренные договором работы, а по мнению истца – приложения к договору, за исключением приложения №2, сторонами не согласовывались, обязанность по выполнению работ по подготовке рабочей и исполнительной документации у ИП ФИО1 отсутствует.

Материалами дела подтвержден факт заключения договора подряда на монтаж СТДУ №15042020-1 от 15.04.2020, согласован предмет договора (виды работ – пункт 1.1 договора, место их выполнения – пункт 1.2 договора, Приложение №2, стоимость – пункты 4.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.05.2020 к договору), пункты 4.2, 4.3 договора).

Указание на срок выполнения работ в договоре отсутствует, однако судом принято во внимание, что при согласовании условий договора в ходе электронной переписки сторонами обсуждался срок выполнения работ – 2 месяца (т.7, л.д.24). Таким образом, условие о сроках выполнения работ согласовано посредством электронной переписки, неопределенность по срокам выполнения работ отсутствовала.

Договор исполнен со стороны подрядчика, строительно-монтажные работы комплектов СТДУ, а также пуско-наладочные работы на согласованных сторонами объектах выполнены.

Довод ответчика о незаключенности договоров ввиду отсутствия технического задания судом не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами спора договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В любом случае, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10, в случаях наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пояснений ПАО Сбербанк, изложенных в отзыве от 18.10.2021 (т.6, л.д.38-39), между Омским отделением №8634 ПАО Сбербанк и ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» 31.05.2019 был заключен договор №713-19/245 на выполнение комплекса работ по предпроектному обследованию, проектированию, заказу, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования Системы Телеметрии и Дистанционного Управления (СТДУ). Техническое задание являлось приложением №1 к договору. Вся договорная документация имелась у ООО «ОРИЗОН-ГРУПП». Договор был заключен по результатам открытого аукциона, сведения о котором были размещены на государственном сайте ЕИС Закупки и на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ (WWW.sberbank-ast.ru). Техническое задание являлось частью извещения о закупке и было доступно всем желающим принять участие в аукционе. ФИО1 работал на объектах Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк как представитель подрядчика – ООО «ОРИЗОН-ГРУПП».

В ответе на судебный запрос от 25.04.2022 ПАО Сбербанк пояснило, что согласно договора подряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом, оценивался комплекс работ без указания стоимости каждого вида работ, при этом комплекс работ включал в себя предпроектное обследование, проектные работы стадии «рабочая документация», заказ и поставка оборудования, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы (т.9, л.д.2-4).

В рассматриваемом случае суд установил, что в договоре подряда на монтаж СТДУ №15042020-1 от 15.04.2020 стороны определили виды работ, подлежащие выполнению, а также их стоимость. Кроме того, подлежащие выполнению объемы, виды работ были очевидны для истца, поскольку устанавливались договором №713-19/245, заключенным между ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» (генподрядчик) и ПАО Сбербанк (заказчик), предметом которого являлось выполнение работ по предпроектному обследованию, проектированию, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования СТДУ (т.3, л.д.15-91, т.6, л.д.40-113).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, разногласий относительно их предмета у сторон не возникло, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор подряда незаключенным.

При исследовании вопроса об определении стоимости фактически выполненных работ судом принято во внимание следующее:

Как следует из материалов дела, под рабочей документацией стороны понимают исполнительную/отчетную документацию, которая являлась предметом самостоятельного договора, заключенного ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» и ООО «Стройпроект» - т.2, л.д.87-92, и которая, как пояснил представитель ответчика, составлялась ООО «Стройпроект» на базе фотоотчетов, подготовленных истцом после фактического завершения работ по монтажу СТДУ (фотоотчеты были направлены истцом на электронную почту ответчика т.3, л.д.142 – т.4, л.д.95).

Монтаж системы телеметрии и дистанционного управления (СТДУ) не относится к строительным работам, если договором подряда не предусмотрено новое строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта. В таком случае применяются общие требования к подряду, но не требования градостроительного законодательства и нормативно-технического регулирования в строительстве.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится строительный контроль.

В соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (с изменениями на 9 ноября 2017 года), исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство (п.5).

В соответствии со сводом правил СП 48.13330.2011 Организация строительства, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию (п.6.13).

В соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468:

- строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком) (п.3);

- на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда (п. 13);

- нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, и нормативы численности работников заказчика, на которых в установленном порядке возлагается обязанность по осуществлению строительного контроля, определяются согласно приложению (п.14)

Финансирование строительного контроля и ведения исполнительной документации на объектах капитального строительства, возводимых без привлечения средств федерального бюджета, осуществляется подрядчиком за свой счет, если договором подряда не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу изготовление исполнительной документации осуществляется подрядчиком, при этом стоимость изготовления такой документации по общему правилу включается в общую стоимость работ, если договором не предусмотрено иное.

С учетом наличия спора о стоимости фактически выполненных работ по ходатайству ответчика судом была назначено судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №597/22 от 09.11.2022 исходя из полученных данных эксперты пришли к заключению, что в стоимость договора подряда на монтаж СТДУ №15042020-1 от 15.04.2020 ИП ФИО1 не вошли работы по подготовке рабочей документации. Экспертам не представляется возможным предоставить информацию по определению рыночной стоимости по каждому виду работ: по подготовке рабочей документации, строительно-монтажных, пуско-наладочных, работ по исполнительной документации на монтаж инженерных систем на соответствующем объекте, т.к. все виды работ для каждого отдельного объекта рассчитываются индивидуально на основе исходных данных, неотъемлемым элементом которых являются данные обследования каждого конкретного объекта на основе технического задания, учитывающего предстоящий характер работ, и не имеют определения «рыночные».

Таким образом, заключенным сторонами договором обязанность по изготовлению «отчетной документации» прямо не была возложена на подрядчика, вместе с тем обязанность по подготовке исполнительной документации следует из общих положений о подряде и существа выполняемых работ, исполнительная документация содержит текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение информационно-телекоммуникационных сетей и их элементов в процессе создания по мере завершения определенных в проектной документации работ; подготовка исполнительной документации является неотъемлемой частью сдачи объекта после выполнения работ.

Как правило, работы по изготовлению исполнительной документации не имеют самостоятельной стоимостной оценки, входят в общую стоимость работ по договору.

Поскольку сопоставить рыночную стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по внедрению системы телеметрии и дистанционного управления на объектах ПАО Сбербанк с заявленной истцом стоимостью не представилось возможным по объективным причинам, суд руководствовался согласованной сторонами в договоре подряда на монтаж СТДУ №15042020-1 от 15.04.2020 стоимостью – пункт 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.05.2020), пункт 4.2 договора, пункт 4.3 договора.

Учитывая, что результат строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по внедрению системы телеметрии и дистанционного управления на объектах ПАО Сбербанк, отраженных в актах №1 от 18.05.2020, №2 от 20.05.2020, №3 от 25.05.2020, №4 от 26.05.2020, №5 от 02.06.2020, сдан подрядчиком (истцом) и принят заказчиком (ответчиком), объекты введены в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял от истца работы на сумму 1 870 000 руб. и у него возникло обязательство по их оплате.

Ответчиком произведена частичная оплата.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, исковое требование о взыскании задолженности в размере 1 446 854 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несоответствии заявленной истцом стоимости работ фактически выполненному объему работ со ссылкой на заключенный между ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» и ООО «Стройпроект» договор (согласно которому стоимость работ по подготовке отчетной документации составила 1 249 000 руб.) не влияет на обязанность ответчика оплатить истцу фактически выполненные работы по согласованной в договоре подряда на монтаж СТДУ №15042020-1 от 15.04.2020 стоимости. Встречного иска либо заявления о зачете на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопрос о наличии/отсутствии убытков на стороне ответчика в виде стоимости работ по подготовке отчетной документации (1 249 000 руб.) не является предметом настоящего спора, в связи с чем судом не исследовался.

Доводы ответчика о необходимости вычесть из стоимости работ стоимость материалов заказчика (сумму прямых убытков в размере 205 427 руб. 51 коп.) подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела первичные бухгалтерские оправдательные документы в подтверждение передачи ИП ФИО1 конкретного оборудования и материалов с указанием их стоимости (накладные по ф. М-15, акты приема-передачи материальных ценностей, отчеты об использовании давальческого материала и т.п.), ответчиком не доказан факт нахождения у истца оборудования и материалов, переданных и невозвращенных ответчику, кроме того указанные доводы сами по себе, в отсутствие соответствующего заявления о зачете или встречного иска, не являются основанием для уменьшения стоимости фактически выполненных работ.

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельств не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. Вопрос об установлении факта просрочки выполнения работ на стороне подрядчика судом не исследовался ввиду отсутствия соответствующих встречных исковых требований либо заявления о зачете со стороны ответчика.

Доводы ответчика о выполнении работ с многочисленными замечаниями, не позволяющими перевести спорные объекты в статус «промышленная эксплуатация» также подлежат отклонению, поскольку из пояснений самого же ответчика следует, что подрядчик находился на объекте до октября 2020 года, и не отрицает, что все спорные объекты были введены в промышленную эксплуатацию, соответственно имевшиеся замечания являлись устранимыми и были устранены.

Довод ответчика о срыве сроков выполнения работ по договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» и взыскании банком с ответчика штрафов в размере 238 434 руб. 37 коп. – не подлежит самостоятельному исследованию и оценке с учетом предмета исковых требований ввиду отсутствия встречного иска либо заявления о зачете со стороны ответчика. Кроме того, как указал истец в тексте пояснений от 27.04.2021, согласно сведений, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru договор выполнения работ по монтажу СТДУ заключен между ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» и ПАО Сбербанк 31.05.2019 №713-19/245, имеет срок завершения работ – до 15.12.2019, то есть на дату 15.04.2020 (дату заключения договора между ИП ФИО1 и ООО «ОРИЗОН-ГРУПП») просрочка выполнения работ со стороны ответчика составляла более 5 месяцев, что и явилось причиной расторжения договорных отношений по инициативе ПАО «Сбербанк».

Все остальные доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не влияющие на выводы суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН-ГРУПП» следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 446 854 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда на монтаж СТДУ №15042020-1 от 15.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 27 469 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 469 руб. (платежное поручение №2 от 15.01.2021).

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 469 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в указанном размере в пользу истца.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 11.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Платежным поручением №1049 от 05.08.2022 на сумму 125 000 руб. денежные средства в сумме 125 000 руб., подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, внесены ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

В арбитражный суд 17.11.2022 поступило экспертное заключение.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из решения суда при оценке доводов сторон и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом приняты выводы экспертного заключения.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, оплату проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком, судебные издержки последнего, связанные с оплатой проведения экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 125 000 руб. и возмещению не подлежат.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, следует перечислить автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 125 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-1015/2021 из денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН-ГРУПП» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №1049 от 05.08.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 446 854 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда на монтаж СТДУ №15042020-1 от 15.04.2020; 27 469 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 125 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-1015/2021 из денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН-ГРУПП» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №1049 от 05.08.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева