Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А66-6272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-6272/2024
г. Тверь
30 августа 2024 года


Резолютивная часть объявлена 19 августа 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морозовские традиции», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.01.2012 г.),

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Московская область, г. Пушкино, г. Ивантеевка (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 27.08.2018 г.),

о взыскании 893 358 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Морозовские традиции», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковом к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Московская область, г. Пушкино, г. Ивантеевка (далее- «ответчик») с требованием о взыскании 933 358 руб. 92 коп., в том числе: 834 679 руб. 00 коп.- задолженность по выплате вознаграждения по договору комиссии №МТ05/2023 от 12.01.2023г., 98 679 руб. 92 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.10.2023г. по 23.04.2024г. на основании п.6.1 указанного договора.

Определением от 10 июня 2024 года суд удовлетворил ходатайство истца от уточнении исковых требований до суммы 893 358 руб. 92 коп., в том числе: 794 679 руб. 00 коп.- задолженность по выплате вознаграждения по договору комиссии №МТ05/2023 от 12.01.2023г., 98 679 руб. 92 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.10.2023г. по 23.04.2024г. на основании п.6.1 указанного договора.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, не согласился с отзывом ответчика, возражал против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии №МТ05/2023 от 12.01.2023г. (далее - договор), согласно условиям, которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента сделки по продаже товар (п.1.1).

Товаром, упомянутым в п. 1.1. настоящего Договора (далее - Товар), являются головные уборы, шарфы, аксессуары и другие изделия. Наименование, ассортимент и количество товара указывается в товарных накладных на каждую поставку (п.1.2).

По сделкам, совершенным Комиссионером с Покупателем, все права и обязанности принадлежат Комиссионеру, хотя бы Комитент и был назван в этих сделках. Комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по оплате приобретаемого ими Товара Комитента. В случае неисполнения покупателями обязательств по оплате Товара в установленный срок, Комиссионер обязан оплатить стоимость приобретенных ими Товара без предъявления дополнительных требований со стороны Комитента (п.1.3).

Согласно п.5.1 договора за исполнение поручения по настоящему Договору Комитент выплачивает Комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение за ручательство Комиссионера, которое упомянуто в п. 1.3. настоящего Договора. Суммарный размер таких вознаграждений и компенсаций определяется как разница между ценой, установленной Комитентом в накладных ТОРГ-12 при передаче Товара, и ценой, по которой Комиссионер реализовал Товар.

Согласно п.5.4 договора причитающиеся Комитенту за отчетный период денежные средства Комиссионер перечисляет не позднее 20 числа, месяца следующего за отчетным.

В случае нарушения Комиссионером сроков перечисления денежных средств, причитающихся Комитенту, Комиссионер уплачивает Комитенту пени в размере 0,1% от неперечисленной денежной суммы за каждый день просрочки (п.6.1).

Договор действует с даты подписания и до момента, пока одна из сторон не решит заявить о его расторжении либо до заключения нового договора. Окончание срока действия настоящего Договора, а также его расторжение по любым основаниям не прекращает тех обязательств Сторон, которые возникли до такого окончания/расторжения (п.7.3).

Согласно отчетам комиссионера, представленным в дело за период с сентября 2023 года по март 2024 года, комитенту за реализованный товар подлежали перечислению денежные средства в размере 954 679 руб. 00 коп. (с учетом вычета комиссионного вознаграждения).

Платежными поручениями № 1676 от 25.12.2023 г., №30 от 09.01.2024 г., №249 от 13.03.2024 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 120 000 руб. 00 коп.

Ответчик в нарушение условий договора комиссии №МТ05/2023 от 12.01.2023 г. не перечислил истцу денежные средства в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 794 679 руб. 00 коп., требование о взыскании которой с начислением неустойки за период с 23.10.2023 г. по 23.04.2024 г. на основании п.6.1 указанного договора в сумме 98 679 руб. 92 коп. заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд (в редакции уточнения). Претензионное письмо истца от 13.03.2024 г. исх.№16-МТ/24, направленное ответчику, осталось без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 7.2 договора комиссии №МТ05/2023 от 12.01.2023г., в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям подлежат применению положениям главы 51 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В подтверждение факта наличия задолженности у ответчика по договору комиссии №МТ05/2023 от 12.01.2023 г. истцом в материалы дела представлены отчеты комиссионера за период с сентября 2023 года по март 2024 г. Все отчеты подписаны ЭЦП истца и ответчика, замечаний по количеству, качеству реализованного товара не содержат.

Материалами дела, в том числе: договором комиссии №МТ05/2023 от 12.01.2023г., двухсторонними отчетами комиссионера за период с сентября 2023 года по март 2024 г., претензией истца и доказательством ее направления ответчикам, расчетом истца, а так же иными материалами дела, надлежаще подтверждается факт реализации ответчиком товара истца, а также размер непогашенной задолженности в сумме 794 679 руб. 00 коп.

Ответчик не представили суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 794 679 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчиков просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 23.10.2023г. по 23.04.2024г. в сумме 98 679 руб. 92 коп. на основании п. 6.1 договора.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Ответчик расчет истца не оспорили контррасчет неустойки (пени) не представил. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора и ст. ст. 314 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиками.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в сумме 98 679 руб. 92 коп. за период с 23.10.2023г. по 23.04.2024г., начисленной на основании п.6.1 договора, признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 893 358 руб. 92 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 20 867 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная государственная пошлина платежным поручением №767 от 24.04.2024 г. в доход федерального бюджета РФ.

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 800 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №767 от 24.04.2024г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Московская область, г. Пушкино, г. Ивантеевка (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 27.08.2018 г.) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морозовские традиции», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.01.2012 г.):

- 794 679 руб. 00 коп. – основного долга,

- 98 679 руб. 92 коп. – неустойки,

-20 867 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 800 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №767 от 24.04.2024г. (остается в деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин