Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А27-16359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-16359/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


11декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с участием представителя

истца по доверенности от 07.02.23 – ФИО2 (онлайн),

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», Новосибирская область, Коченевский район, рп. Коченево (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Теплострой» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован обстоятельством отсутствия согласования сторонами объема и сроков выполнения работ в рамках заключённого договора подряда, что повлекло основание требование о возврате произведенной предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем в полном объеме.

Заслушав истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.05.2023 года между ООО «Теплострой» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субподрядчик) заключён договор субподряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ, предусмотренных техническим заданием (приложение № 2 к договору) в г. Мыски Кемеровской области, разрез Кийзасский (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. названного договора сроки начала и окончания работ устанавливаются календарным планом работ (приложение № 3 к договору).

В свою очередь, в целях исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец перечислил на банковский ответчика в качестве аванса по указанному выше договору денежные средства следующими платежными поручениями: № 585 от 22.05.2023 на сумму 500 000 руб.; № 639 от 26.05.2023 на сумму 1 000 000 руб.; № 726 от 07.06.2023 на сумму 500 000 руб.,всего на общую сумму 2 000 000 руб.

Вместе с тем, приложения 2 и 3 к названому договору сторонами подписаны не были.

Поскольку сроки выполнения работ по договору не согласованы, ответчик, между тем, в разумные сроки после заключения договора не приступил к выполнению работ, то претензией от 27.06.2023 истец потребовал от ответчика возврата произведённой предоплаты; претензия считается доставленной адресату по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 02.09.2023.

Уклонение от возврата предварительной оплаты послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорному правоотношению арбитражным судом установлено, что сторонами подписан договор в виде единого документа, вместе с тем, сторонами не согласованы приложения к договору № 2 и определяющие предмет его выполнения и №3 - сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием заключённого договора подряда.

Таким образом, заключённый сторонами договора является рамочным.

Полагая договор незаключённым по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомлением исх. 27.06.2023, потребовал возвратить предварительную оплату в связи с отсутствием согласованных приложений №2 и №3, определяющих предмет выполнения и сроки выполнения.

Применительно к спорному правоотношению, истец предъявил ко взысканию 2000000руб. произведённого аванса не обеспеченного выполненным результатом работ, поскольку между сторонами в разумные сроки не согласованы приложения №2 и №2, определяющие существенные условия договора.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего иска ответчиком по иску подлежат доказыванию обстоятельства того, что виды и объем работы определены сторонами иным способом, что позволило ему приступить к выполнению работ, при отсутствии согласованных приложений №2 и №3.

Между тем, материалы дела такими доказательствами не обладают и стороной не заявлены, в связи с чем, арбитражный суд признает правомерным возникновение у ответчика обязанности по возврату предварительной оплаты непосредственной после получения претензии.

Правомерных оснований удержания спорной суммы предварительной оплаты судом не установлено.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им выполнено встречное предоставление в пользу истца в рамках заключённого договора субподряда и предложено к приемке.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика понесенных истцом расходов от уплаты государственной пошлины в полном объеме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ИНН: <***>) 2000000 руб. неосновательного обогащения, 33000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2033000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова