Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-49033/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49033/22
04 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»

(ОГРН:1027739555282, ИНН:7734202860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

(ОГРН:1157746910364, ИНН:7726354838)

о взыскании 2 504 471, 40 руб. по договору о выдаче банковской гарантии №М90887 от 18.11.2020.

третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН:1157700003230, ИНН:7701090559).

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.05.2021 №224/2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.09.2022 №8, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее – ПАО «Московский Кредитный Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 18.11.2020 № М90887 в размере 1 253 422,65 руб., из которых: основная задолженность – 577 650,59 руб., проценты за пользование кредитом – 111 985,08 руб., неустойка на просроченную задолженность – 563 786,98 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований в части, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» (Гарант) и ООО «Ремстрой» (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии от 18.11.2020 № М90887 (далее – Договор, Банковская гарантия), согласно которому Банк выдал в пользу Фонда капитального ремонт многоквартирных домов города Москвы (далее - Бенефициар) указанную банковскую гарантию.

Банковская гарантия являлась обеспечением надлежащего исполнения обязательств ответчика перед Бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору «(ПКР-006380-20) Выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЮЗАО, ул. Арцимовича Академика, 20.), который будет заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке 027300000012002668, (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.11.2020 № 027300000012002668).

В соответствии с п. 2.2 Договора, сумма Гарантии составила 16 590 505,38 руб.

Согласно с п. 2.3 Договора, Гарантия вступает в силу с даты, указанной в Гарантии, и действует до 10.04.2022 включительно.

В силу п.п. 3.1.3 Договора, Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от Бенефициара.

05.04.2022 Банком получены требования № 1 (от 25.03.2022 Исх. № ФКР-ПИР-1157/22) и № 2 (от 04.04.2022 Исх. № ФКР-ПИР-1715/22) Бенефициара о выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии суммы в общем размере 2 310 602,36 руб.

В соответствии с п.п. 3.1.2 Договора Банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по Банковской гарантии.

Истцом 07.04.2022 направлены уведомления от 05.04.2022 Исх. № 30-01-01-04/255, от 07.04.2022 Исх. № 30-01-01-04/275 о поступивших требованиях Бенефициара, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком.

Оплата Бенефициару произведена ПАО «Московский Кредитный Банк» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 13.05.2022 № 47292, от 13.05.2022 № 47446.

Согласно п. 3.3.1 Договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему Договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по Гарантии; процентов, начисленных на Сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего Договора; комиссий, предусмотренных настоящим Договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по Гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

В нарушение п. 3.3.1 Договора ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная Банком по гарантии Бенефициару.

В соответствии с п. 2.5 Договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14.5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

По состоянию на 17.06.2022 задолженность ООО «Ремстрой» по Банковской гарантии, с учетом частичной оплаты, составила 1 253 422,65 руб., из которых: основная задолженность – 577 650,59 руб., проценты за пользование кредитом – 111 985,08 руб., неустойка на просроченную задолженность – 563 786,98 руб.

Требования от 13.05.2022 Исх. № 30-01-01-04/329 и Исх. № 30-01-01-04/330 о возмещении средств уплаченных по Банковской гарантии направлены ответчику ПАО «Московский Кредитный Банк» 16.05.2022, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на описи почтового отправления и квитанцией.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из анализа действующего законодательства следует, что при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

При этом в силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, основанием для выплаты денежных средств Банком явилось нарушением ответчиком условий Контракта.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка.

В соответствии с п. 2.5 Договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14.5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

Учитывая выплату Банком денежных средств Бенефициару, что не оспорено ответчиком в отзыве на иск и не опровергнуто доказательствами в ходе разбирательства, требование истца о взыскании 111 985,08 руб. процентов законно и обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчета в материалы дела не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. Договора при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Представленный ПАО «Московский Кредитный Банк» расчет неустойки за просроченную задолженность по обязательству судом проверен и признан верным, в связи с изложенным требование истца о взыскании 563 786,98 руб. суд также считает подлежащим удовлетворению.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на Ответчике.

В рамках настоящего дела ответчик не заявил и не представил надлежащего обоснования необходимости снижения заявленной истцом к взысканию неустойки, контррасчетов также не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку часть задолженности погашена ответчиком уже после предъявления иска, расходы по уплате госпошлины относятся на него в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» 577 650,59 руб. задолженности, 111 985,08 процентов, 563 786,98 руб. неустойки и 35 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина