Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А61-4234/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4234/2014
г. Краснодар
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А61-4234/2014 (Ф08-3226/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного жилья – квартиры площадью 91 кв. м с кадастровым номером 15:09:0020215:198, расположенной по адресу: РСО-Алания, <...> (далее – квартира № 29).

Определением суда от 10.04.2024 из конкурсной массы должника исключено единственное жилье – квартира.

Определением от 27.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не привлеченных к участию в деле. Апелляционным судом приняты уточнения требований должника. К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства – Территориальный орган Министерства труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания – Управление социальной защиты населения Иристонского МО г. Владикавказа.

Должник уточнил требования и просил исключить из конкурсной массы объединенные квартиры № 30 площадью 36 кв. м с кадастровым номером 15:09:0020215:197, по адресу: <...> (далее − квартира № 30), и № 29, как единый объект недвижимости.

В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, мотивированное тем, что банком подано заявление о признании недействительным договора от 10.08.2024 купли-продажи квартиры общей площадью 51,4 кв. м с кадастровым номером 15:09:0020215:268, расположенной по адресу: РСО-Алания, <...>, заключенного должником и ФИО5,. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2025 ходатайство банка о приостановлении производства по обособленному спору отклонено; определение суда от 10.04.2024 отменено; удовлетворено уточненное заявление должника; из конкурсной массы должника исключены объединенные квартиры № 30 и № 29, как единый объект недвижимости.

В кассационной жалобе и уточнениях банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не выяснил вопрос добросовестности действий должника, не исследовал вопрос о допустимости разделения спорного имущества на две квартиры и оценки расходов на такое разделение. При этом не соответствует действительности вывод суда о нахождении образовательного учреждения, в котором учатся дети-инвалиды должника, в районе проживания детей. Суд не принял во внимание, что площадь жилого помещения, находящейся в собственности сына должника ФИО6, в три раза превышает площадь квартир должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 18.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введено наблюдение, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 Определением суда от 01.07.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден

ФИО7 Решением от 08.06.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 04.07.2017 в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим назначен ФИО7 Определением суда от 23.03.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением суда от 27.06.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 31.07.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника заложенного, а также не являющегося предметом залога, в редакции финансового управляющего от 07.02.2023. В числе недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника, подлежащего реализации на торгах согласно Положению находятся жилые помещения – квартиры № 29 и № 30.

Должник, указывая на то, что квартиры № 29 и № 30 объединены как единый объект недвижимости, данное имущество является единственным пригодным жильем для него и членов его семьи, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанных квартир из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено

взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника.

Из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Апелляционный суд установил, что согласно выписке из ЕГРН за должником на праве собственности числятся следующие объекты недвижимости: спорные квартиры № 29 и № 30, а также квартира № 27 площадью 51,4 кв. м с кадастровым номером 15:09:0020215:268, по адресу: РСО-Алания, <...> (далее – квартира № 27).

В целях проверки доводов должника о том, что квартиры № 29 и № 30 объединены и являются единым объектом недвижимости апелляционный суд определением от 02.10.2024 назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 28.11.2024 № 65/24 раздельное использование квартир № 20 и № 30 при проведенных работах по перепланировке и переоборудованию невозможно: в результате перепланировки квартира № 29-30 имеет единственный вход в помещение; перепланированная квартира обладает одним помещением кухни ( № 11), вторая кухня ( № 3) переоборудована в жилую комнату; перепланированная квартира обладает одним лицевым счетом (установлено по одному прибору учета потребленных ресурсов электроснабжения, водоснабжения, водоотведения); квартира функционально эксплуатируется как единое жилое помещение, состоящее из шести жилых комнат, вспомогательных помещений, оборудована помещением кухни, двумя санузлами.

Апелляционный суд, принимая во внимание заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, пришел к обоснованному выводу о том, что квартиры, заявленные должником к исключению из конкурсной массы, ввиду невозможности раздельно использования являются единым объектом недвижимости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно

правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 указано, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со дня вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих

судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Принимая во внимание указанные положения и рассматривая вопрос о возможности предоставления замещающего жилья, апелляционный суд исходил из того, что сложности с покупкой замещающего жилья до момента рассмотрения спора об исключении из состава конкурсной массы спорных объектов недвижимости, показывают, что в настоящее время приобретение замещающего жилья может повлечь нарушение прав лица, которое будет приобретать замещающее жилье или права лица, которое продаст это жилье в состав конкурсной массы.

Рассматривая довод должника о том, что спорные квартиры являются для него и членов его семьи единственным пригодным жильем, апелляционный суд установил и подтверждается материалами дела, что в объединенной квартире прописаны должник, его супруга и трое совершеннолетних детей, супруг одной из дочерей и двое их несовершеннолетних детей-инвалидов.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 20.12.2022 № 574 «Об установлении стандартов, применяемых при определении прав граждан на получение субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Республике Северная Осетия – Алания, на 2023 год», разъяснения, изложенные в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, учитывая, что согласно справке от 15.01.2024 № 6/1301 совместно с должником проживают восемь членов семьи, у семерых из которых отсутствует какое-либо иное жилое помещение в собственности, в связи с чем с учетом норматива площади на одного человека, установленного в регионе проживания должника, 18 кв. м, апелляционный суд пришел к выводу, что общий объем площади, подлежащий для проживания семи членов семьи должника, составляет 126,1 кв. м.

Исходя из того, что на основании установленных минимальных нормативов площади проживания в Республике Северная Осетия-Алания, объединенные квартиры общей площадью 126,1 кв. м, не превышают указанный норматив площади,

апелляционный суд пришел к верному о том, что объединенная квартира не обладает признаками роскошного жилья и должна быть исключена из конкурсной массы должника.

При этом апелляционный суд отметил, что квартира № 27, исходя из норматива площади, необходимой для проживания семи членов семьи должника 126,1 кв. м, не отвечает минимальным требованиям для размещения и проживания указанного количества лиц.

Кроме того, апелляционный суд, исключая спорную объединенную квартиру из конкурсной массы должника, в данном конкретном случае учел интересы детей-инвалидов, исходя из пояснений органа опеки и попечительства, согласно которым образовательное учреждение, в котором учатся дети-инвалиды, находится в районе проживания детей и расположения спорных квартир, а также оборудована для проживания детей-инвалидов. Принимая во внимание, что у родителей детей-инвалидов ФИО10 и ФИО2 отсутствуют в собственности какие-либо объекты недвижимости, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП, апелляционный суд также верно указал, что с целью соблюдения конституционных прав несовершеннолетних детей- инвалидов, объединенная квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника ввиду отсутствия иного для проживания детей жилого помещения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы и уточнений не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А61-4234/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи В.В. ФИО11 Резник