Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А55-28529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Дело №

А55-28529/2018

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Честный Мастер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис"

о взыскании 760 068 руб.

при участии в заседании

от истца – адвокат Ларина Е.Н.

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Честный Мастер" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис" (ответчик) о взыскании 760 068 руб. основного долга за работы по установке деверей.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заказов-нарядов на выполнение работ истец по заданию ответчика выполнил работы по установке дверей по следующим адресам: Самарская область Волжский район, п.Придорожный, мкр. Южный город, квартал 20 (дома №№ 1, 2, 4, 6, 7, МОП выгрузка, объект без номера, техн. двери), 8 заказ-нарядов на общую сумму 913 640 рублей; <...> заказ-наряда на общую сумму 557 300 рублей; <...> просека, Волжские зори, на 31 000 рублей; <...>, на 3 200 рублей; <...>, на 3 600 рублей; <...> (Сбербанк), на 8 400 рублей; Самарская область, с.Пестравка, на 8 900 рублей; <...>, на 2 400 рублей; <...>, на 7 800 рублей; г.Самара, ул.8 просека, 10Д, на 4 300 рублей; Самарская область, с.Кротовка, на 7 300 рублей, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что оплата выполненных им работ произведена ответчиком частично: по адресу Самарская область, Волжский район, п.Придорожный, мкр. Южный город, квартал 20 (дома №№ 1, 2, 4, 6, 7, МОП выгрузка, объект без номера, техн. двери) произведена лишь в сумме 407 000 рублей, по адресу <...>, произведена лишь в сумме 180 000 рублей, по остальным указанным адресам работы были произведены на общую сумму 84 000 рублей, однако, оплачены лишь в сумме 53 400 рублей.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, истец 03.08.2018 направил претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления истцом иска в суд.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании основного долга следует удовлетворить.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены ордер от 07.11.2018 № 402318 и квитанция от 17.09.2018 на 28 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы, подготовку документов, на основании чего счел соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Честный Мастер" 760 068 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 008 руб. 25 коп. и по оплате услуг представителя 28 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 192 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев