Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А70-1786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1786/2018
г. Тюмень
06 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир»

о взыскании задолженности в размере 587 064,40 рублей, пени в размере 190 146,72 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Соловьев О.В. по доверенности от 03.02.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец ООО «Союз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир» (далее – ответчик, ООО «Бригадир») о взыскании задолженности основного долга в размере долга в размере               587 064,40 рублей, пени в размере 190 146,72 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Направленная ответчику копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела возвратилась с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Ответчик отзыв на заявление и какие-либо возражения против заявленных требований не представил.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз» и ответчик ООО «Бригадир» заключили договор поставки № 54 от 07.08.2017, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить Товар на условиях, которые указываются Сторонами в Счетах/Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 169 606 рублей согласно счет-фактурам №76 от 28.08.2017 (счет №850 от 04.08.2017 на сумму 363 180 рублей), № 86 от 20.07.2017 (счет № 843 от 04.08.2017 на сумму 1 674 894 рублей), № 87 от 20.09.2017 (счет №887 от 04.09.2017 на сумму 121 884 рублей), № 90 от 26.09.2017 (счет № 904 от 21.09.2017 на сумму 9 648 рублей).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Поскольку сумма задолженности оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара па расчетный счет в течении 10 банковских дней с момента отгрузки товара.

Из материалов дела установлено, что ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям № 384 от 16.08.2017 на сумму 184 152, 60 рублей, № 414 от 08.09.2017 на сумму 837 447 рублей, № 415 от 08.09.2017 на сумму 60 942 рублей, №538 от 20.12.2017 на сумму 500 000 рублей на общую сумму 1 582 541,60 рублей.

Однако поставка последней партии товара выполнена 20.09.2017, соответственно оплата должна быть произведена в срок до 02.09.2017.

Учитывая, что истцом доказан факт поставки товара, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскании денежных средств в размере 587 064,40 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

В пункте 7.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени составляет                     190 146,72 рублей за период с 02.10.2017 по 04.06.2018. Судом проверен представленный расчет и признан арифметически верным, расчеты истца ответчиком не оспорены.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п.20 определяет, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор с адвокатом Соловьевой О.В.. В подтверждение произведенных судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 30.01.2018, платежное поручение от 07.02.2018 №16 об оплате суммы в размере 30 000 рублей.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что исходя из положений ст.65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что заявитель возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик судебные издержки истца не оспаривает, отзыв на заявление и какие-либо возражения против заявленных требований не представил.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом признаны обоснованными исковые требования в размере 777 211,12 рублей (587064,40+190146,72), соответственно размер государственной пошлины составил 18 544 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на ответчика.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» задолженность в размере 587 064,40 рублей, пени в размере 190 146,72 рублей и судебные расходы в размере 47 077,00 рублей, всего - 824 288,12 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1467,00 рублей.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минеев О.А.