Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А63-5960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5960/2021
09 февраля 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Воровсколесское», ст-ца. Воровсколесская, Андроповский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью межфермерское производственное объединение «Курсавское», с. Курсавка, Андроповский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2, с. Курсавка Ставропольский край, о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2017 № 1 в размере 8 371 761,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 29.11.2021 в размере 370 536,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору от 04.05.2018 № 2в размере 435 456,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 29.11.2021 в размере 75 926,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору от 04.05.2018 № 1 в размере 1 999 670,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 29.11.2021 в размере 348 665,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.12.2020, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, после перерыва представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.12.2020, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 28.01.2021, в отсутствие третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воровсколесское» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО МПО «Курсавское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2017 № 1 в размере 8 371 761,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по 29.11.2021 в размере 370 536,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 подень фактического исполнения обязательства, задолженности по договору от 04.05.2018 № 2 в размере 435 456,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 29.11.2021 в размере 75 926,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору от 04.05.2018 № 1 в размере 1 999 670,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 29.11.2021 в размере 348 665,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами были заключены договоры поставки, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате в части поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 27.01.2022 объявлен перерыв до 03.02.2022 до 16 часов 15 минут. Информация о перерыве была размещена на сайте суда в сети Интернет и на информационном стенде суда. После перерыва 03.02.2022 в 16 часов 15 минут судебное заседание продолжено при участиипредставителя истца ФИО3 по доверенности от 09.12.2020, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 28.01.2021, в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие основного долга, а также пояснил, что первичную бухгалтерскую документацию ФИО2 не передал новому директору общества.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства подтвердил, что с 28.08.2020 не является директором ООО МПО «Курсавское», отзыв на иск не представил.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица..

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 22.05.2017 № 1, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении к договору № 1 (далее -товар), являющемся неотъемлемой частью договора № 1 (пункт 1.1. договора №1).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1. договора №1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора №1 оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В договоре №1 от 22.05.2017 не предусмотрен срок исполнения обязательства.

В рамках принятых на себя обязательств по договору №1 истец поставил ответчику продукцию на сумму 12 871 763,09 руб., что подтверждается спецификациями № 1 от 25.05.2017, № 2 от 25.05.2017, № 3 от 05.06.2017 к договору № 1, а также счетами-фактурами №5 от 25.05.2017, №7 от 25.2017, № 12 от 05.06.2017.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на общую сумму 4 500 002 руб.,в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 371 761,09 руб.

04.05.2018 между сторонами были заключены договоры поставки № 2, №3, по условиям которыхпоставщик обязуется поставитьпокупателю семена подсолнечника П64ЛЦ108-1613 в количестве 50 шт. (П.е.), ценой за единицу продукции в размере 8 709,13, а в сумме на 435 456,50 руб. (далее -продукция), ипо условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо в количестве 56 680 литров, ценой за единицу продукции в размере 35,28 руб., всего на 1 999 670,40 руб., а покупатель обязуется принять и уплатить за нее установленную договорами №2 и №3 цену (пункты 1.1. договоров №2, №3).

Срок отгрузки до 31.05.2018, форма оплаты: безналичный расчет в срок до 31.12.2018 (пункты 1.4., 2.1. договоров №2, №3).

Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.1. договоров №2, №3).

Истец поставил ответчику по договору №2 семена подсолнечника на сумму 435 450,50 руб., и по договору №3 дизельное топливо на сумму 1 999 670,40 руб., что подтверждается счет-фактурами№1, № 2 от 04.05.2018, товарными накладными №1, № 2 от 04.05.2018.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленнойпродукциине исполнил,в результате чего образовалась задолженность по договору №2 от 04.05.2018 в размере 435 450,50 руб. и по договору №1 от 04.05.2018 в размере 1 999 670,40 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.02.2021 об оплате долга, однако ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

В связи с неоплатой ответчиком товара в полном объеме истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствамипо статье 395 ГК РФ по договору №1 от 22.05.2017 за период с 24.02.2021 по 29.11.2021 в размере 370 536,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, по договору №2 от 04.05.2018 процентыза пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 29.11.2021 в размере 75 926,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, по договору №1 от 04.05.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами запериод с 01.01.2019 по 29.11.2021 в размере 348 665,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межфермерское производственное объединение «Курсавское», с. Курсавка, Андроповский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Воровсколесское», ст-ца. Воровсколесская, Андроповский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договору поставки от 22.05.2017 № 1 в размере 8 371 761,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 29.11.2021 в размере 370 536,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, основную задолженность по договору от04.05.2018 № 2 в размере 435 456,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 29.11.2021 в размере 75 926,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, основную задолженность по договору от 04.05.2018 № 1 в размере 1 999 670,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 29.11.2021 в размере 348 665,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межфермерское производственное объединение «Курсавское», с. Курсавка, Андроповский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 81 010 руб. в федеральный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко