Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-91904/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-91904/19-143-782

«31» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 31.07.2019 года,

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ГАУ МО «НииПИ» градостроительства»

к ООО «Урбан Инжиниринг» (ИНН <***>)

о расторжении договора №384/12-16 от 04.04.2017, взыскании 8.139.227 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 25.04.2019г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГАУ МО «НииПИ» градостроительства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Урбан Инжиниринг» о расторжении договора №384/12-16 от 04.04.2017г. заключённый между ООО «Урбан Инжиниринг» и ГУП Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства», о взыскании 6 304 175руб. 00коп. задолженности, 1 835 052руб. 00коп. пени.

Протокольным определением от 22.07.2019 года удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене истца с ГУП МО «НииПИ» градостроительства» на ГАУ МО «НииПИ» градостроительства».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и устным пояснениям.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУН МО «ПИиПИ градостроительства» и ООО «Урбан Инжиниринг» заключен договор от 04.04.2017 № 384/12-16 на выполнение работ по привязке проектной и рабочей документации «Проекта повторного применения на основании Положительного Заключения экспертизы № 50-1-1-1-3-1279-16 от 22.12.2016 по объекту: МО <...> общеобразовательная школа на 825 мест» для строительства Общеобразовательной школы общей площадью 13 630 м2 на 825 мест, входящей в состав объекта «Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска» (далее - Договор).

Календарным планом Договора предусмотрено 3 этапа выполнения работ.

Согласно п. 2.3 Договора стоимость работ определяется в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене.

Стоимость выполнения работ по 1 (Первому) этапу Договора составляет 5000 000 руб.

Стоимость выполнения работ по 2 (Второму) этапу Договора составляет 970 250 руб.,

Стоимость выполнения работ по 3 (Третьему) этапу Договора составляет 250 000 руб.,

Работы по 1 (Первому) и 2 (Второму) этапам календарного плана Договора выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 № 164 и от 03.08.2018 № 88.

Согласно п. 5.2 Договора работы по каждому этапу календарного плана Договора будут считаться выполненными Исполнителем с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Пунктом 2.2.2 Договора установлена окончательная оплата работ, выполненных Исполнителем по 1 (Первому) этапу календарного плана Договора, осуществляется Заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, путем перечисления Заказчиком па расчетный счет Исполнителя платежа в размере 30% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1.1 Договора.

Ответчиком было получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 20.12.2017 № 50-1-1-2-1389-17.

До настоящего времени оплата работ, выполненных Истцом по 1 (Первому) этапу календарного плана Договора в размере 1 500 000 руб. не произведена.

Согласно п. 2.2.3 Договора окончательная оплата работ, выполненных Исполнителем по 2 (Второму) этапу календарного плана Договора, осуществляется Заказчиком не позднее 5 (Пяти) календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 (Второму) этапу календарного плана, путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя платежа в размере 70% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1.2 Договора.

Оплата выполненных Истцом работ по 2 (Второму) этапу календарного плана Договора в размере 4 879 175 рублей Заказчиком также не произведена.

Письмами от 28.04.2018 № 27/366 и от 17.08.2018 № 27/734 Истец уведомил Ответчика о наличии задолженности по 1 (Первому) и 2 (Второму) этапам календарного плана Договора в размере 6 379 175 рублей и выставлял счета для оплаты задолженности.

До настоящего времени вышеуказанные письма оставлены Ответчиком без ответа, работы, выполненные Истцом, по 1 (Первому) и 2 (Второму) этапам календарного плана Договора, не оплачены.

Задолженность Ответчика перед Истцом по 1 (Первому) этапу работ и по 2 (Второму) этапу работ по Договору составляет 6 379 175 рублей

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 18.10.2018 № 16/144 с требованием в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения указанной претензии погасить задолженность за выполненные Исполнителем работы по 1 (Первому) и 2 (Второму) этапам календарного плана Договора

Данные требования Истца оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что Истец в указанной претензии просил дополнительно сообщить о целесообразности выполнения работ по 3 (Третьему) этапу календарного плана Договора, и в случае если Заказчик не заинтересован в выполнении работ по 3 (Третьему) этапу календарного плана Договора, Исполнитель предлагал на основании ст. 452, 453 ГК РФ и п. 10.2 Договора расторгнуть Договор в добровольном порядке по соглашению сторон, а авансовый платеж, который был внесен Заказчиком в соответствии с условиями Договора по 3 (Третьему) этапу календарного плана Договора в размере 75 000 рублей зачесть в счет долга за выполненные работы по 1 (Первому) и 2 (Второму) этапам календарного плана Договора.

С учетом зачета авансового платежа сумма задолженности Ответчика перед Истцом по 1 (Первому) и 2 (Второму) этапам Календарного плана Договора составляет 6 304 175 рублей

На момент рассмотрения спора задолженность в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляются атом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты основного долга не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 304 175 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец также просит суд расторгнуть договор №384/12-16 от 04.04.2017г. заключённый между ООО «Урбан Инжиниринг и ГУП Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства».

В силу статьи 452 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела истцом доказательств направления в адрес ответчика предложения о расторжении указанного договора в добровольном порядке, суд на основании изложенного удовлетворяет требование истца о расторжении договора №384/12-16 от 04.04.2017г. заключённый между ООО «Урбан Инжиниринг» и ГУП Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 63 696 руб.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных условиями Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по Договору, за каждый день просрочки до даты фактического выполнения Заказчиком нарушенных обязательств.

Согласно расчету, истца сумма пени составляет 63 696 руб. за представленные в материалы дела периоды.

Суд находит расчет истца суммы пени правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 63 696 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 452, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор №384/12-16 от 04.04.2017г. заключённый между ООО «Урбан Инжиниринг» (ИНН <***>) и ГУП Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства».

Взыскать с ООО «Урбан Инжиниринг» в пользу ГАУ МО «НииПИ» градостроительства» 6 304 175руб. 00коп. задолженности, 1 835 052руб. 00коп. пени и 63 696руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис