Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А76-40259/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40259/2023
24 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГАРЕКЛАМА», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 59 310 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница», г. Челябинск, (далее – истец), 18.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГАРЕКЛАМА», г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договорам на оказание рекламных услуг №1/2023 и №2/2023 в размере 58 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 310 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, предварительного судебное заседание на 23.04.2024, в последующем отложено на 10.06.2024.

Протокольным определением от 10.06.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10.06.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.06.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...> оф. 5, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестр юридических лиц. Заказные письма не вручены адресату и возвращены в суд из-за истечения срока хранения.

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание рекламных услуг № 1/2023 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать рекламные услуги (и т.ч. изготовление, монтажные/демонтажные работы), проведение промо-мероприятий, распространение и печать рекламной продукции, размещение рекламных материалов на рекламных носителях (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора условиям каждого конкретного заказчика оговаривается в отдельных приложениях, каждое из которых является неотъемлемой частью договора, а также в акте сдачи-приемки работ.

В силу п. 2.1. договора исполнитель обязуется произвести печать листовок (по макету заказчика) формата А5 в количестве 6 000 шт.; распространить листовки в г. Чебаркуль – 1000 шт., г. Миасс – 1000 шт., г. Златоуст – 1000 шт., через неделю распространить оставшуюся часть в г. Чебаркуль – 1000 шт., г. Миасс – 1000 шт., г. Златоуст – 1000 шт.

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость услуг согласно п. 3.4 договора составляет 29 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон, действует до 30.04.2023, а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами обязательств принятых по договору.

Во исполнения условий договора истец произвел оплату оказанных услуг в размере 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 № 1938.

Также, 09.03.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание рекламных услуг № 2/2023 (далее договор № 2/2023), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать рекламные услуги (и т.ч. изготовление, монтажные/демонтажные работы), проведение промо-мероприятий, распространение и печать рекламной продукции, размещение рекламных материалов на рекламных носителях (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора № 2/2023 условиям каждого конкретного заказчика оговаривается в отдельных приложениях, каждое из которых является неотъемлемой частью договора, а также в акте сдачи-приемки работ.

В силу п. 2.1. договора № 2/2023 исполнитель обязуется произвести печать листовок (по макету заказчика) формата А5 в количестве 6 000 шт.; распространить листовки в г. Челябинск (Металлургический район) – 6 000 шт.

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость услуг согласно п. 3.4 договора № 2/2023 составляет 29 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 договора № 2/2023 договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон, действует до 30.04.2023, а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами обязательств принятых по договору.

Во исполнения условий договора истец произвел оплату оказанных услуг в размере 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 № 1080.

В связи с тем, что ответчик услуги истцу не оказал, письмом 03.05.2023 № 48 истец потребовал от ответчика предоставить доказательства выполнения услуг согласованных условиями договора либо произвести возврат денежных средств в размере 58 000 руб.

Поскольку услуги ответчиком не оказаны, предоплата не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг истцом ответчику в соответствующем объеме.

При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат.

Порядок приемки услуг согласован сторонами в п. 1.2 договоров.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее истце произвел оплату услуг, что подтверждается платежными поручениям от 17.03.2023 № 1080, от 17.03.2023 № 1938.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих в фактическом оказании в спорный период услуг, в том числе не представлены акт сдачи-приемки работ. Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик доказательств подтверждающих факт оказания услуг не представил, требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договорам в размере 1 310 руб. 80 коп., начисленных за период с 02.05.2023 по 13.12.2023.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1.1 договоров в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, заказчик вправе требования с исполнителя уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости просроченной к изготовлению продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости просроченной к изготовлению продукции в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами установлены ест, 395 ГК РФ не подлежат применению по договору.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку имеет место нарушение сроков оказания услуг, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договорами пени.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчет 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства на не более 5 % от суммы задолженности.

Госпошлина по иску составляет 2 372 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 8770.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДУГАРЕКЛАМА», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 58 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 310 руб. 80 коп., взыскание неустойки производить из расчет 0.01 % от суммы долга 58 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства на не более 5 %, расходы по уплате государственной пошлины 2 372 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Е.Ф. Литвинчук


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.