Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А76-28598/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28598/2020
г. Челябинск
11 декабря 2020 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «КЫШТЫМСКИЙ МЕДЕЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ЗАВОД», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛСПЕЦМС», ОГРН <***>,г. Челябинск, о взыскании 301 804 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КЫШТЫМСКИЙ МЕДЕЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ЗАВОД», (далее – истец, АО «КМЭЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛСПЕЦМС», (далее – ответчик, обществ), о взыскании 301 804 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 28.09.2020.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, в подтверждение чего представил платежное поручение от 22.09.2020 № 967.

Поскольку истец надлежащим образом не оформил отказ от исковых требований, тем самым не реализовав право предоставленное ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает исковое заявление АО «КМЭЗ» по первоначально заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (Энергоснабжающая компания) и ответчиком (Абонент) подписан договор на подачу подпиточной (химочищенной) воды № 620 (далее – договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть подпиточную воду в количестве 5 куб. м /час, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный Договором режим потребления подпиточной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (систем) снабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, оплатить отпущенную подпиточную воду в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а также обеспечить учет потребления подпиточной воды (п. 1.1 договор).

Согласно п. 4.1 договора стоимость 1 куб м подпиточной воды складывается из стоимости технической воды - 3,59 руб/куб. м без НДС до 30.06.2019г. (Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской обл.. № 50/33 от 22.10.2015г.) и стоимости услуг ЗАО «КМЭЗ» по приготовлению химически очищенной воды, определяемой исходя из ежемесячного расчета (Приложение 2).

Счет-фактура за фактический объем потребления подпиточной воды выписывается Энергоснабжающей организацией Абоненту ежемесячно согласно цены, до 10 числа месяца, следующего за отчетный (п.6.1 договора).

В силу п. 6.2 договора Абонент производит оплаты подпиточной воды в следующем порядке:

Абонент обязуется на основании счета, выставленного Энергоснабжающей организацией, производить предварительную оплату Энергоснабжающей организации за подпиточную воду в размере 90% от ожидаемого месячного потребления, до 5 числа текущего месяца.

Окончательный расчет за фактическое потребление подпиточной воды производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании выставленной счет-фактуры.

Во исполнение условий договора, в период с декабря 2019 года по март 2020 года, истец поставил ответчику подпиточную воду.

Факт поставки подпиточной воды подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной воды истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2019 на сумму 80 250 руб. 11 коп., от 31.01.2020 на сумму 79 327 руб. 81 коп., от 29.02.2020 на сумму 80 088 руб. 89 коп., от 31.03.2020 на сумму 62 137 руб. 76 коп.

Согласно расчету истца задолженность составляет 301 804 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости потребленного ресурса, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для подачи настоящего иска.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик полностью погасил задолженность перед истцом, уплатив 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2020 № 967.

Таким образом, ответчиком произведена оплата услуг в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с полной оплатой заявленной задолженности.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по настоящему делу составляет 9 036 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 5081.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Судом установлено, задолженность уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд: так, согласно штампу о принятии отдела делопроизводства арбитражного суда, исковое заявление поступило в суд 28.07.2020, а платеж ответчиком совершен 22.09.2020.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не снимает с него бремени несения судебных расходов в полном объеме.

Следовательно, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛСПЕЦМС», г. Челябинск, в пользу акционерного общества «КЫШТЫМСКИЙ МЕДЕЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ЗАВОД», г. Челябинск, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 036 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.