Решение от 5 мая 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


350063, <...>, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А32-53825/2025
г. Краснодар
06 мая 2026 года
Резолютивная часть решения принята 03 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пожидаевой Е.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субочевой В.Н., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН: <***>,


ИНН: <***>) 350087, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ОГРН: <***>,


ИНН: <***>) 140070, Московская область, г.о. Люберцы, пгт. Томилино, ул. Гаршина, д. 9, ком. 6,

о взыскании,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – по доверенности от 13.08.2025 г., удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Универсал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Интехстрой» (далее – ответчик) о взыскании

по договору подряда от 01.03.2025 г. № Я-СП-ГР-2 задолженности в размере 26 260 252 руб.; неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 2 442 203 руб.

на дату подачи иска; расходов по оплате услуг представителя в размере 97 000 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду, высказал свою позицию, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечили, извещен надлежащим образом.


В судебном заседании (01.04.2026 г.) в порядке статьи 163 АПК РФ, в связи с необходимостью проверки расчета требований суд объявил перерыв до 03.04.2026 г.

до 15 час. 55 мин.


После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсал» и ООО «Интехстрой» был заключен договор от 01.03.2025 г. № Я-СП-ГР-2 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель выполняет работы по погрузке, вывозу и утилизации грунта, образовавшегося при проведении строительных работ на объекте «Многопрофильный медицинский центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства, г. Ялта, Республика Крым», грузовыми автомобилями, принадлежащими исполнителю на законных основаниях, а заказчик принимает и оплачивает надлежаще выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена договора составляет 114 000 000 руб., включая НДС 20% в размере 19 000 000 руб.

Цена договора является ориентировочной и определяется исходя из стоимости за единицу работы:

– 1 700 руб. (включая НДС 20%) — за разработку, погрузку, транспортировку и утилизацию 1 (одной) тонны дисперсного грунта;

– 1 900 руб. (включая НДС 20%) — за разработку, погрузку, транспортировку и утилизацию 1 (одной) тонны скального грунта.

Изменение цены договора допускается только при подписании сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего корректировку стоимости единицы работы и/или объема работ.

Согласно пункта 5.2 Договора, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 настоящего Договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки. Неустойка начисляется со дня, в котором обязательство должно быть выполнено, до дня окончательного погашения задолженности включительно.

09.06.2025 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1

к Договору от 01.03.2025 г. № Я-СП-ГР-2, в соответствии с которым внесены следующие изменения:

Пункт 4.1 Договора № Я-СП-ГР-2 от 01.03.2025 г. изложен в следующей редакции:


4.1. Цена договора составляет 114 000 000 руб., включая НДС 20% в размере 19 000 000 руб. Цена договора является ориентировочной и определяется исходя из стоимости за единицу работы:

1 650 руб. (включая НДС 20%) — за разработку, погрузку, транспортировку и утилизацию 1 (одной) тонны дисперсного или скального грунта.

Изменение цены договора допускается только при подписании Сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего корректировку стоимости единицы работы и/или объема работ.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.03.2025 г. по 27.07.2025 г. были оказаны услуги на сумму 39 260 252 руб.

С учетом произведенных оплат размер задолженности на момент обращения


с исковым заявлением составил 26 260 252 руб., что подтверждается представленными

в материалы дела первичными документами, а также актом сверки взаимных расчетов

за период с 01.01.2025 г. по 06.07.2025 г., подписанным в двухстороннем порядке, в том числе со стороны ответчика генеральным директором ФИО2

Указанную задолженность ответчик в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2025 г. № 188 с требование произвести оплату за оказанные услуги

в добровольном порядке.


Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что предъявленный истцом к взысканию размер задолженности в сумме 26 260 252 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, а также актом сверки взаимных расчетов

за период с 01.01.2025 г. по 06.07.2025 г., подписанным в двухстороннем порядке, в том числе со стороны ответчика генеральным директором ФИО2

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности на сумму 26 260 252 руб., срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 26 260 252 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

в полном объеме.


В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.05.2025 г. по 22.08.2025 г. в размере 2 415 943 руб. 18 коп. ( с учетом уточнения требований).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору


в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности

в случае просрочки исполнения.


Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки. Неустойка начисляется

со дня, в котором обязательство должно быть выполнено, до дня окончательного погашения задолженности включительно.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки не оспорил, требование в указанной части не признал, контррасчет не представил. Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно арифметической верности произведенного истцом расчета, судом проверен и признан верным расчет пени, произведенный истцом.

Ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того,

что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договорами, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден представленными

в материалы дела документальными доказательствами.


Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 97 000 руб., суд руководствовался следующим.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным


с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление

о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,


апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,

не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано

в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2025 г., по условиям которого адвокат принимает

к исполнению поручение доверителя об оказании юридических услуг, а доверитель обязуется оплатить услуги по договору в объеме и на условиях, предусмотренных предметом соглашения.

В качестве доказательства оплаты истец представил платежное поручение от 21.08.2025 г. № 7731 на сумму 97 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.

№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,

и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела

не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г. предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи

за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – от 7 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 руб., в части участия

в арбитражных судах – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб. или

не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2).


Согласно пунктам 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края

по гонорарной практике от 27.09.2019 г. размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных


судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками

и делом, рассматриваемым в суде с его участием.


Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства. О явном завышении вознаграждения свидетельствует массовость аналогичных исков, а также то, что дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора. При рассмотрении настоящего дела от истца не требовалось составления объемных или сложных процессуальных документов, либо осуществления длительных юридически значимых действий, либо сбора дополнительных доказательств.

Реализация механизма возмещения судебных расходов не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более лиц, осуществляющих деятельность по скупке неустоек

и потребительских штрафов.


Возмещение судебных расходов, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости

по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему

ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Истец просит взыскать 97 000 руб. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции.

Из представленных доказательств следует, что юридические услуги оказаны исполнителем и оплачены доверителем в полном объеме.

При этом представителем общества была выполнена следующая работа в суде первой инстанции: подготовка и направление суду и стороне искового заявления, подготовка и направление суду и сторонам заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка и направление суду ходатайства о приобщении к делу документов, обеспечение явки в судебные заседания 27.10.2025 г., 19.11.2025 г., 01.04.2026 г.

Принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, условия


соглашения, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.), а также, учитывая, что дело является несложным, однотипным (данным истцом заявлено большое количество однородных исков),

суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (за совершение всей совокупности юридических услуг по делу).

В остальной части заявленного требования следует отказать.


Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности.

Снижая сумму расходов, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 09.12.2008 г. № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор

и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления

и не могут оплачиваться отдельно.


Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности

не может быть признана разумной.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб. на основании платежного поручения от 28.08.2025 г. № 7775 и в размере 487 995 руб. на основании платежного поручения от 19.09.2025 г. № 7989.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

(в редакции, действовавшей на дату обращения истца с уточненным иском) размер государственной пошлины на сумму имущественных требований составлял 511 762 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 511 762 руб.

Руководствуясь статьями 9, 41, 64 – 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 171, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой»


(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 26 260 252 руб.; неустойку в размере 2 415 943 руб. 18 коп; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 511 762 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 233 руб. уплаченную на основании платежного поручения

от 19.09.2025 г. № 7989.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок,

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Е.С. Пожидаева