Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А80-293/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1552/2018
07 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: И.М. Луговой


Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился;

от УФАС по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

от ООО «Эбису» - представитель не явился;

от ООО «Дары Чукотки» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Чукотки»

на решение от 05.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018

по делу № А80-293/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шепуленко М.Ю., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Пичинина И.Е.

по заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058, ИНН 4101128090, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 58)



к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 13)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эбису» (ОГРН 1148709000186, ИНН 8709014921, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Полярная, 6), общество с ограниченной ответственностью «Дары Чукотки» (ОГРН 1158709000086, ИНН 8709570260, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Полярная, 7)

о признании незаконным решения и предписания




Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФАС по Чукотскому округу, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.04.2017 № 31/01-47/17 и предписания от 25.04.2017 № 14/01-42/17.


К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эбису», общество с ограниченной ответственностью «Дары Чукотки».


Решением суда от 05.10.2017, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 в удовлетворении требований отказано.


Не согласившись судебными актами в части выводов о несоответствии его заявки требованиям пункта 28 «Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка при осуществлении промышленного или прибрежного рыболовства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264), конкурсной документации, ООО «Дары Чукотки» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает судебные акты изменить, исключив из них указанные выводы.




УФАС по Чукотскому автономному округа отзыв не представило, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя, как и иные лица, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов


Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2017 № 89 утверждены извещение и конкурсная документация о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Анадырского муниципального района и Билибинского муниципального района Чукотского автономного округа. Каждый рыбопромысловый участок, в отношении которого проводится конкурс выставлен отдельным лотом.


Для участия в конкурсе по лотам №№ 6, 8, 23, 48, 49, 51 ООО «Эбису» подало заявки. Протоколом рассмотрения заявок от 14.04.2017 обществу отказано в допуске к участию в конкурсе со ссылкой на пункт «а» раздела 10 конкурсной документации, по причине непредставления предусмотренных пунктами 3 и 4 документации документов и информации, либо наличии в них недостоверных сведений.


Не согласившись с отказом организатора в допуске к участию в конкурсе, ООО «Эбису» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии.


По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 25.04.2017 № 31/01-47/17, которым жалоба признана обоснованной и в отношении Росрыболовства установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при процедуре рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лотам №№ 6, 8, 23, 48, 49, 51.


Во исполнение решения выдано предписание от 25.04.2017 № 14/01-42/17, которым управлению предписано в срок до 31.05.2017 отменить протокол рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе и назначить новую дату рассмотрения заявок с пересмотром заявок участников по спорным лотам.


Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Росрыболовство обралось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, согласившись с выводами УФАС по Чукотскому округу о наличии в действиях организатора конкурса нарушения антимонопольного законодательства.


Апелляционный суд, рассмотрев жалобу управления, выводы суда первой инстанции поддержал.


В окружной суд с кассационной жалобой обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет – ООО «Дары Чукотки», заявляя о несоответствии выводов суда о нарушении им положений законодательства при подаче заявки по лотам.


Предметом рассмотрения настоящего арбитражного дела явилось решение антимонопольного органа, признавшего организатора конкурса нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, что выразилось в создании некоторым участникам, и в том числе ООО «Дары Чукотки» преимущественных условий участия в торгах по отношению к иным участникам, в частности по отношению к ООО «Эбису».


Доводы кассационной жалобы касаются выводов судов относительно установленных обстоятельств проведения конкурса и подтверждения судом правильности выводов УФАС по Чукотскому округу о необоснованном допущении участников, в том числе и заявителя кассационной жалобы, к участию в торгах в виду незаконного признания заявок этих участников соответствующими Правилам № 624 и положениям конкурсной документации.


Суд округа полагает доводы жалобы подлежащими отклонению, судебные акты - оставлению без изменений, принимая во внимание следующее.


В развитие части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка установлен Правилами № 264.


В соответствии с пунктом 15 Правил основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является любое из следующих обстоятельств:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.


Согласно подпункту «ж» пункта 27 Порядка заявка должна содержать сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).


Согласно подпункту «в» пункта 28 Порядка к заявке прилагаются, в том числе документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.


Как установлено пунктом 28(1) Порядка комиссия в течение 1 рабочего дня со дня вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам обращается к организатору конкурса, который запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя:


б) сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, - в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

в) документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе);

д) сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, сведения, подтверждающие виды производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, предусмотренные перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с подпунктом "и" пункта 27 настоящих Правил, на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса (выписка из формы федерального статистического наблюдения за уловами водных биологических ресурсов, производством рыбной и иной продукции из них), - в территориальном органе Федерального агентства по рыболовству. Указанные сведения запрашиваются посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, если организатором конкурса является орган государственной власти субъекта Российской Федерации.


Пунктом 28(3) Порядка предусмотрено, что заявитель вправе по собственной инициативе представить в комиссию документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 28(1) настоящих Правил, полученные не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.


В соответствии с разделом 10 конкурсной документации, основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:


а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 3 и 4 документации, документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) не соответствие заявителя сведениям, установленным пунктом 2.6 документации;

в) несоответствие заявки и прилагаемых документов, требованиям, установленным пунктами 3 и 4 документации.


В пункте 3 документации изложена информация о содержании, форме заявки и инструкция к её заполнению и оформлению.


В пункте 4 документации определен перечень документов, прилагаемых к заявке.


Как следует из материалов дела, заявка ООО «Дары Чукотки» была допущена к участию в конкурсе. Вместе с этим суды согласились с антимонопольным органом, что заявка этого общества допущена необоснованно, в виду несоответствия требованиям Порядка и документации.


Вопреки утверждению ООО «Дары Чукотки» в кассационной жалобе, из решения антимонопольного органа усматривается, и установили суды по материалам дела, в приложении № 3 к заявке обществом указаны сведения об объеме выпускаемой рыбной продукции – 0, 005 т/с, которые не соответствуют итоговому значению произведенной в сутки продукции, указанному в приложении №5 – 0, 012 т/с.


Вместе с этим ООО «Дары Чукотки» в составе заявое представило по собственной инициативе экспертное заключение о соответствии модульного цеха санитарно-гигиеническим требованиям, датированное 02.03.2016. Поскольку данный документ был получен за пределами шестимесячного срока, антимонопольный орган и суды двух инстанций, исходя из несоответствия указанного документа положениям конкурсной документации, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе заявок общества.


Вместе с тем, обществу «Дары Чукотки» не могло быть отказано в допуске к участию в конкурсе по приведенному выше основанию, ввиду того, что в соответствии с положениями пункта 28 (1) Правил № 264 сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, запрашиваются в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека посредством межведомственного запроса организатором конкурса.


Исходя из пункта 28 (3) Правил № 264, лицо, подающее заявку на участие в конкурсе, обладает правом, но никак не обязанностью представлять указанные сведения.


Поскольку документ, содержащий сведения, подтверждающие в целях участия в конкурсе, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, не содержится в предусмотренных пунктами 27, 28 Правил № 264 перечнях обязательных документов, прилагаемых к заявке, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы общества «Дары Чукотки» в указанной части.


Между тем, вышеуказанные выводы не опровергают того, что заявки ООО «Дары Чукотки», поданные по спорным лотам, не соответствует требованиям пункта 28 Правил № 264, конкурсной документации по иному основанию.


Согласно пункту 28 Правил № 264, пункта 4 конкурсной документации к заявке прилагаются документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре – сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.


Поскольку предметом конкурса являлось осуществление прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, представление обозначенных выше документов, подтверждающих наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, по верным суждениям судов, обязательно. Непредставление данных документов либо наличие в них недостоверных сведений в силу положений пункта 15 Правил № 264, пункта 10 конкурсной документаций является основанием для отказа заявки в допуске к участию в конкурсе.


Как подтверждается материалами дела, ООО «Дары Чукотки» в составе заявок в целях подтверждения права собственности на рыбоперерабатывающий завод представило договор купли-продажи от 08.05.2015 модульного цеха на базе 40-футового контейнера по переработке рыбы, укомплектованного оборудованием.


Из положений подпункта «ж» пункта 27 Правил № 264 следует, что под «рыбоперерабатывающим заводом» понимаются береговые производственные объекты, позволяющие осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.


Учитывая изложенное, существенным признаком «рыбоперерабатывающего завода» для цели применения Правил № 264 является его расположение в границах определенного муниципального образования.


Так как модульный цех, о котором заявило ООО «Дары Чукотки» как о «рыбоперерабатывающем заводе», не относится к объектам недвижимости и сведения о нем не отражены в Едином государственном реестре недвижимости, судебные инстанции обоснованно и мотивированно указали, что в целях подтверждения факта наличия у ООО «Дары Чукотки» на праве собственности именно «рыбоперерабатывающего завода» последнее в обязательном порядке должно было представить сведения о праве пользования земельным участком, на котором расположен модульный цех и находящимся в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.


Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании взаимосвязанных положений подпункта «ж» пункта 27 и подпункта «в» пункта 28 Правил № 264.


Поскольку обществом «Дары Чукотки» посредством представления необходимых документов должным образом не подтверждено наличие права собственности на рыбоперерабатывающий завод, суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального права, обоснованно указали на несоответствие его заявок требованиям пункта 28 Правил № 264 и конкурсной документации.


Учитывая, что суды правильно установили обстоятельства по делу, верно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.


Излишне уплаченная общество по платежному поручению от 02.03.2018 №30 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.



Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А80-293/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дары Чукотки» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2018 №30 государственную пошлину в размере 1 500 руб.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев