Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-75966/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75966/2018
25 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи Худгарян М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО СК "ИФ" (ИНН <***>)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 65630 руб., (полис ПАО СК "Росгосстрах" ССС №0666339394)  

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "ИФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании в порядке суброгации компенсации убытков на сумму 65630 руб. в связи с ДТП от 14.07.2015, автогражданская ответственность причинителя вреда страхована по полису ПАО СК "Росгосстрах" серии ССС № 0666339394.

В судебном заседании обеспечена явка представителя ответчика.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещён надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть спор в отсутствии представителей истца.

Отвод составу суда не заявлен.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по существу.

Ответчик по иску возражал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия повреждённый автомобиль был застрахован истцом на основании договора комбинированного страхования средств наземного транспорта – Полис Серия КАСКО АТА ИРК 012940 от 26.06.2015.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством «АФ 474300» государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ОСАГО ССС № 0666339394.

По страховому случаю, наступившему 14.07.2015г., на основании экспертного заключения № 7438.10.2015 к убытку ИРК 15/15 истцом выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 65 388,34 руб., что подтверждается платёжным поручением № 198 от 20.01.2016.

Обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий истца указал на наличие у ответчика перед истцом задолженности по страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю в размере 65630 руб. 00 коп.

Ответчик по иску возражал на основаниях, изложенных в отзыве.

При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по названному страховому случаю истец неоднократно обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации.

Так, 21.03.2016 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в размере 43 786,53 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование ответчик удовлетворил, произвёл выплату страхового возмещения в размере 43 786,53 рублей платёжным поручением № 76 от 25.04.2016, рассмотрев представленную истцом независимую экспертизу.

Повторно истец обратился к ответчику 10.05.2016, направив требование о выплате страхового возмещения в размере 51 942,05 руб.

Ответчик указал, что, заявляя данный размер ущерба, истец не учёл ранее выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

Ответчик после повторного рассмотрения представленного истцом пакета документов и составления калькуляции восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО» с учетом требований Правил ОСАГО, утверждённых Банком России19.09.2014 № 431-П, произвёл истцу доплату страховое возмещение в размере 3 513,47 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела – копией платежного поручения №397 от 30.05.2016.

Таким образом, общий размер выплаты ответчиком истцу по заявленному страховому случаю составил 47 300,00 руб.

Суд указывает, что какие-либо ходатайства от истца (уточнения исковых требований, частичный или полный отказ от иска, приобщение дополнительных доказательств по делу) при рассмотрении настоящего спора заявлены не были.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности: лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также указывает, что согласно п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд установил, что, предъявляя к ответчику требование о взыскании в порядке суброгации компенсации убытков на сумму 65630 руб., истцом не представлено в материалы дела обоснование данной суммы: в экспертном заключении, приложенным истцом, указана сумма восстановительного ремонта без износа 65 388,34 руб., с учётом износа – 51 942,05 руб..

Следовательно, истцом в нарушении ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ заявленный размер ущерба не доказан.

Кроме того, суд усмотрел, что по договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 утвержденного 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), установление расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что размер страхового возмещения по представленному ответчиком экспертному заключению № 0013293148 от 27.05.2016 составил 47 300,00 руб., по экспертизе истца №7438.10.2015 от 14.10.2015 – 51 942,05 руб., разница между экспертизами – 4 642,05 руб. (51 942,05 руб. – 47 300,00 руб. = 4 642,05 руб.*100/ 51 942,05 руб. = 8,9%), то есть не превышает 10%.

Доводы ответчика, представленные им доказательства, истцом не оспорены.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян