Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-227820/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Дело № А40-227820/18-27-1054

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (119017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.12.2007)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (119121, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.05.1994)

о взыскании 27 077 020 руб. 89 коп. неустойки

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.11.2017 г. № 1/247/2017-ДОВ

от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.04.2018 г. № 335/100-ДОВ

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" о взыскании неустойки в размере 27 077 020 руб. 89 коп. за несвоевременное выполнение первого этапа работ по государственному контракту от 21.03.2017 № Д.4ш.244.20.17.1056.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № Д.4ш.244.20.17.1037 на выполнение работ по теме «Вывод из эксплуатации корпуса 4 (здание № 804) акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" (г. Ангарск, Иркутская область), обращение с радиоактивными отходами" в обеспечение мероприятий "Вывод из эксплуатации корпуса 2 (здание № 802) и корпуса 4 (здание № 804) акционерного общества» "Ангарский электролизный химический комбинат" (г. Ангарск, Иркутская область)"

В соответствии с пунктом 2.1 контракта содержание и сроки выполнения работ определяются графиком исполнения контракта, который является неотъемлемой частью государственного контракта.

Датой исполнения этапа работ по контракту считается дата подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ (пункт 4.2 контракта).

Государственным заказчиком и исполнителем был подписан акт № 1 от 29.12.2017 года, согласно которому исполнитель частично выполнил установленную по первому этапу работу.

По факту возникновения просрочки исполнения обязательств по первому этапу работ государственным заказчиком было подано исковое заявление о взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 года по делу № А40-71972/18-159-534 с исполнителя была взыскана неустойка за период с 11.12.2017 г. по 29.03.2018 г. в размере 4 947 022 руб. 08 коп.

Однако, в сроки установленные контрактом, работы по первому этапу исполнителем не выполнены и государственному заказчику сданы 29.05.2018 г. по подписанному сторонами акту № 2.

В связи с допущенной просрочкой в выполнении работ государственный заказчик обратился с настоящим иском о взыскании с исполнителя суммы неустойки за период с 30.03.2018 г. по 29.05.2018 г. в размере 27 077 020 руб. 89 коп. Истцом представлен расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Отсутствие собственной вины ответчик не доказал.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - ФЗ № 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности в том числе исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательств по Контракту, Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Государственный заказчик направил 09.08.2018 г. в адрес исполнителя претензию с требованием оплатить размер неустойки, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части , суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчик признает факт нарушения срока исполнения работ по первому этапу Контракта.

Из государственного контракта следует, что размер неустойки устанавливается государственным контрактом в размер 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Вместе с тем, суд отмечает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, суд пришел к правомерному выводу необходимости расчета пени от суммы не исполненного обязательства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки на всю стоимость контракта необоснованно.

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по третьему этапу контракта должна составлять 4 648 420 руб. 52 коп., исходя из следующего: Определение коэффициента: К = Дп х 100 %, ДК где ДП - количество дней просрочки, которое составляет 61 день (за период с 30.03.2018 по 29.05.2018); ДК - срок исполнения обязательства по третьему этапу контракта, который составляет 213 дней (за период с 11.05.2017 по 10.12.2017).

Таким образом, К= 61/213 х 100% = 28,63 %

Как установлено пунктом 8 Правил, при К, равном 0- 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Определение размера ставки: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Таким образом, С=0,01 х 7,5% х 61 = 0,04575 Определение размера пени П= (Ц - В) х С, где Ц - цена первого этапа контракта, составляющая 145 149 763 руб. 51 коп.

В - стоимость фактически исполненного обязательства по первому этапу контракта, составляющая 43 544 929 руб. 05 коп.

С - размер ставки. П = (145 149 763 руб. 51 коп - 43 544 929 руб. 05 коп.) х 0,04575 = 4 648 420 руб. 52 коп.

П = (19 811 334,34 - 0,00 руб.) х 0,02325 = 460 613 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот тринадцать) рублей 52 копейки.

Заявление ответчика в части снижения размера неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем ответчиком обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие указанные обстоятельства, что ответчиком сделано не было.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-171, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 4 648 420 руб. 52 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 242 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова