Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А38-4154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4154/2023
г. Йошкар-Ола
26» марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Городская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Городская», о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 25 267 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

11.12.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении указано, что 07.02.2023 в результате протекания кровли дома № 30 по улице Краснофлотская г. Йошкар-Олы произошел залив квартиры № 44, принадлежащей на праве собственности страхователю ФИО2, в результате чего было повреждено застрахованное истцом имущество квартиры, а именно внутренняя отделка. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора добровольного страхования имущества выплатило страховое возмещение в размере 25 267 рублей 56 копеек.

Страховой организацией отмечено, что причиной залива явилась течь кровли, относящейся к общедомовому имуществу. Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома на момент залива являлось ООО «ЖЭУК Городская», на которое жилищным законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома.

Исковое требование направлено на взыскание в порядке суброгации с ответственного за причинение ущерба лица убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, статью 162 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) (л.д. 6-7).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6-7).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик требования истца не признал и пояснил, что является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 30 по ул. Краснофлотская г. Йошкар-Олы с 01.12.2022. До 1 декабря 2022 года деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «Домоуправление-15».

Обществом «ЖЭУК Городская» сообщено, что 7 февраля 2023 года произошел залив квартиры № 44. 10.02.2023 представителем управляющей компании в присутствии собственника квартиры № 44 был составлен акт осмотра квартиры, в котором перечислены повреждения имущества и указано, что причиной затопления явилось нарушение герметичности кровельного покрытия.

По утверждению ответчика, затопление произошло в связи с ненадлежащим выполнением предыдущей управляющей компанией ООО «Домоуправление-15» своих обязанностей, а вновь избранная управляющая компания – ООО «ЖЭУК «Городская», не могла выполнить текущий ремонт кровли в зимний период времени в силу погодных условий.

Участником спора также отмечено, что при переходе функций к управляющей компании ООО «ЖЭУК Городская» акт приема-передачи многоквартирного дома № 30 по ул. Краснофлотская г. Йошкар-Ола не составлялся. 30.11.2022 составлен акт приема-передачи документации.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 35, 77).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо вину в причинении ущерба не признало и пояснило, что в отношении многоквартирного дома № 30 по ул. Краснофлотская г. Йошкар-Олы управляющей компанией на момент залива являлось ООО «ЖЭУК Городская».

Участник спора сообщил, что многоквартирный дом № 30 по ул. Краснофлотская г. Йошкар-Ола находился в управлении ООО «Домоуправление-15» в период с 01.10.2021 по 30.11.2022. За период обслуживания заявок по вопросу протекания кровли над квартирой № 44 в управляющую компанию не поступало. Ремонт кровли дома № 30 по ул. Краснофлотская в период управления домом не проводился (л.д. 81).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представила.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному адресу регистрации третьего лица. Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца, ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса серии 011WS № 9340685769 (л.д. 12-18). Объектом страхования выступили внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в <...> а также гражданская ответственность собственника квартиры. Договор заключен на период с 25.03.2022 по 24.03.2029. Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-23).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. В соответствии с пунктом 2.2.1.2. полиса 011WS № 9340685769, пунктом 3.2.5.1.2 Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 (утвержденных Приказом от 13.04.2021 № 116) к страховым случаям отнесено повреждение застрахованного имущества вследствие проникновения воды и/или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю, срабатываний противопожарных систем, не вызванных необходимостью их включения.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховая компания по условиям договора обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования наступило событие, признанное ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем.

Так, в феврале 2023 года в результате протекания кровли дома № 30 по улице Краснофлотская г. Йошкар-Олы произошел залив квартиры № 44, принадлежащей на праве собственности страхователю ФИО2, в результате чего было повреждено застрахованное истцом имущество квартиры, а именно внутренняя отделка.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: актом по факту затопления от 10.02.2023, составленным с участием собственника застрахованного имущества и сотрудника управляющей компании, заявлением страхователя, а также отчетом № 3 892 843 от 20.02.2023, составленным оценщиком ФИО3 (л.д. 11, 19-20, 24-26).

Признав данное событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования имущества от 12.02.2022 выплатило гражданке ФИО2 на основании заявления страхователя (л.д. 19-20) и страхового акта № 021755-ИМ-23 от 20.02.2023 (л.д. 27) страховое возмещение в размере 25 267 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № 325068 от 22.02.2023 (л.д. 28). При этом размер страховой выплаты определен истцом на основании отчета № 3 892 843 от 20.02.2023, составленного оценщиком ФИО3 (л.д. 24-26).

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана выплата страхового возмещения в указанном в иске размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт залива <...> зафиксирован сотрудником управляющей компании и подтверждается актом от 10.02.2023 (л.д. 11).

Согласно акту залив квартиры № 44 произошел в результате нарушения герметичности кровельного покрытия дома № 30 по улице Краснофлотская г. Йошкар-Олы.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, а в остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Тем самым кровля (крыша) многоквартирного дома является общим имуществом и в соответствии с вышеуказанными нормами на управляющую компанию возложена обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии.

По утверждению истца, управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 30 по ул. Краснофлотская г. Йошкар-Олы на момент залива являлось ООО «ЖЭУК Городская», поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению данным лицом.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что затопление произошло в связи с ненадлежащим выполнением предыдущей управляющей компанией ООО «Домоуправление-15» своих обязанностей, а вновь избранная управляющая компания – ООО «ЖЭУК «Городская», не могла выполнить текущий ремонт кровли в зимний период времени в силу погодных условий.

Позиция ответчика относительно возложения ответственности на третье лицо, ООО «Домоуправление-15», не имеет необходимого правового обоснования и лишена достоверного доказательственного подтверждения.

Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса, пунктом 12 Правил № 491 обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую многоквартирным домом компанию.

Из материалов дела следует, что собственники помещений дома № 30 по улице Краснофлотская г. Йошкар-Олы на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом управление управляющей компанией, в качестве которой с 1 декабря 2022 года выбрано ООО «ЖЭУК Городская». Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания от 30.10.2022 (л.д. 36-38).

Следовательно, в момент наступления страхового случая управляющей компанией в отношении дома № 30 по ул. Краснофлотская являлось ООО «ЖЭУК Городская» и именно на нем лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши дома.

Между тем доказательств проведения осмотров и своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации в период до наступления страхового случая ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Доказательств принятия управляющей компанией всех предусмотренных мер для надлежащего содержания крыши дома и своевременного устранения протечек в материалах дела также не имеется.

Тем самым нарушение обществом «ЖЭУК Городская» правил содержания общего имущества, не обеспечение надлежащего надзора за его техническим состоянием, привело к заливу <...> и повреждению имущества.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Соответственно арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, ООО «ЖЭУК Городская», надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, тем самым допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При этом ссылка ответчика на то, что повреждение имущества произошло по вине предыдущей управляющей компании, ненадлежащим образом выполнившей обязанности по содержанию многоквартирного дома, не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества с даты начала управления спорным многоквартирным домом. Кроме того, документальные доказательства в подтверждение довода о том, что ООО «Домоуправление-15» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли, ответчиком не представлены. Вместе с тем при приемке многоквартирного дома в управление от предыдущей управляющей компании общество «ЖЭУК Городская» имело возможность своевременно произвести осмотр крыши спорного многоквартирного дома, зафиксировать имеющиеся повреждения и устранить их.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать итоговый вывод о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, то есть ООО «ЖЭУК Городская».

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба ООО «ЖЭУК Городская» не исполнена, требование истца к нему является правомерным.

Из документальных доказательств усматривается, что размер причиненного ущерба определен страховой компанией на основании отчета № 3 892 843 от 20.02.2023, выполненного оценщиком ФИО3 (л.д. 24-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет без учета износа 25 267 рублей 56 копеек (л.д. 22-24). Определение суммы страхового возмещения без учета износа соответствует пункту 4.11 Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 13.04.2021 № 116 и являющихся неотъемлемой частью полиса страхования. При этом ответчик отчет об оценке не оспорил, документы, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не представил.

Поэтому с ООО «ЖЭУК Городская» в пользу ООО Страховой компании «Сбербанк страхование» подлежат взысканию убытки в сумме 25 267 рублей 56 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 26 марта 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Городская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 25 267 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова