Решение от 10 мая 2021 г. по делу № А39-1316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1316/2021

город Саранск10 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Спортивная школа Олимпийского резерва по теннису ФИО3"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСервис 13"

об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании неустойки,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение Республики Мордовия "Спортивная школа Олимпийского резерва по теннису ФИО3" (далее – ГАУ РМ «СШОРТ ФИО3», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСервис 13" (далее – ООО «ТеплоГазСервис», ответчик) с требованиями об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании штрафных санкций в сумме 10000 руб. и судебной неустойки (конкретизированные требования истца изложены в просительной части уточненного искового заявления).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв на иск, а также доказательства надлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду юридическому адресу (согласно сведениям ЕГРЮЛ сведения о юридическом адресе организации недостоверны), явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ТеплоГазСервис» (заказчик) и ГАУ РМ «СШОРТ ФИО3» (учреждение) 20.09.2019 заключен договор №б/н, по условиям которого учреждение предоставляет доступ заказчику для проведения работ по техническому перевооружению тепловых сетей на территории учреждения, а заказчик после завершения работ обязуется выполнить восстановительные работы.

Срок начала оказания услуги по настоящему договору – 20 сентября 2019 года, срок окончания – 20 октября 2019 года (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора заказчик по завершению работ обязуется:

- восстановить асфальтовое покрытие и бордюры;

- в случае повреждения восстановить коммуникации (электросеть, дренажную систему, ограждение, теплосеть и другое);

- выровнять грунт;

- засеять площадку травой для газона;

- завершить восстановительные работы в течение 2-х недель после завершения работ по техническому перевооружению тепловых сетей на территории учреждения.

Плата за проведение работ на территории учреждения с заказчика не взимается (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится заказчиком в порядке штрафных санкций в случае невыполнения условий пункта 2.1. договора и составляет 10000 руб. без НДС и выплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Оплата штрафных санкций не освобождает заказчика от исполнения обязательств по договору (пункт 3.3. договора).

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выполнил условия пункта 2.1. договора от 20.09.2019 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с целью принудительного обязания ответчика исполнить обязательства по договору.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, каждая из сторон взяла на себя обязательство: истец по предоставлению доступа для проведения работ по техническому перевооружению тепловых сетей, ответчик по выполнению восстановительных работ в объеме и сроки установленные договором.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, судом установлено, что ответчик до настоящего времени не выполнил восстановительные работы, указанные в п. 2.1. договора, на земельном участке площадью 10399 кв.м., принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании приказа Госкомимущества РМ от 27.06.2016 №352-З (дата государственной регистрации права 15.08.2016, адрес участка: <...>). Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, представленными истцом, схемой территории, прилегающей к учреждению с указанием места, где не восстановлено благоустройство, сообщением Административно-технической инспекции Администрации городского округа Саранск от 12.04.2021 №3587 о том, что после проведения земляных работ восстановленное благоустройство по Акту не принималось. Истцом также представлен расчет стоимости мероприятий по восстановлению нарушенного благоустройства: установка бордюрного камня (10 шт.) – 10000 руб., выравнивание грунта на площади 366 кв.м. – 21960 руб., высев травяной смеси на площади 366 кв.м. – 80520 руб.

Позиция истца ответчиком не оспорена и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд направлял копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и по адресу, указанному в договоре. Однако эти документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомляла арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса признается надлежащим извещением.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке по требованию истца выполнить восстановительные работы, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре признается судом правомерным. При этом судом производится корректировка мероприятий, к исполнению которых понуждается ответчик: на общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис 13» возлагается обязанность восстановить нарушенное после выполнения земляных работ благоустройство на территории, прилегающей к зданию Государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Спортивная школа Олимпийского резерва по теннису ФИО3", расположенного по адресу: <...>, путем выполнения работ по установке бордюрного камня (10 шт.), выравнивания грунта на территории площадью 366 кв.м., высева травяной смеси на площади 366 кв.м.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10000 руб. штрафных санкций.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится заказчиком в порядке штрафных санкций в случае невыполнения условий пункта 2.1. и составляет 10000 руб. без НДС и выплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, указанных в п. 2.1. договора, поэтому начисление штрафных санкций и предъявление требования о взыскании неустойки в сумме 10000 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 руб. астрента за неисполнения судебного акта с момента истечения трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 200 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым определить размер судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу до истечения третьего месяца и 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования Государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Спортивная школа Олимпийского резерва по теннису ФИО3" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в размере 6000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить нарушенное после выполнения земляных работ благоустройство на территории, прилегающей к зданию Государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Спортивная школа Олимпийского резерва по теннису ФИО3", расположенного по адресу: <...>, путем выполнения работ по установке бордюрного камня (10 шт.), выравнивания грунта на территории площадью 366 кв.м., высева травяной смеси на площади 366 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Спортивная школа Олимпийского резерва по теннису ФИО3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 10000 руб., судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная со дня его вступления в законную силу до истечения третьего месяца; судебную неустойку в размере 200 руб. в день за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с четвертого месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения до исполнения судебного акта в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев