Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А60-62534/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4239/2019-ГК
г. Пермь
01 июля 2019 года
Дело № А60-62534/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика ООО "Компания "Водомер" – Исмурзинов А.Ж., доверенность от 07.12.2018;

от ответчика индивидуального предпринимателя Исмакова Р.Р. – Исмурзинов А.Ж., доверенность от 18.05.2018,

от истца Брешенкова В.В., третьего лица Васильева С.О. – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Исмакова Рустама Раисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2019 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-62534/2018

по иску Брешенкова Владимира Васильевича

к ООО "Компания "Водомер" (ОГРН 1026605393385, ИНН 6672143321), индивидуальному предпринимателю Исмакову Рустаму Раисовичу (ОГРНИП 313667123900011, ИНН 742801859240),

третье лицо: Васильев Сергей Олегович,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств,

установил:

Брешенков Владимир Васильевич (далее - истец, Брешенков В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компания "Водомер" (далее – общество), индивидуальному предпринимателю Исмакову Рустаму Раисовичу (далее – предприниматель) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 450 000 руб. между ООО "Компания Водомер" и ИП Исмаковым Р.Р., совершенной 14.08.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Исмакова Р.Р. в пользу ООО "Компания Водомер" 450 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Исмаков Р.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает на то, что денежные средства в общей сумме 450 000 руб. были перечислены обществом «Водомер» в адрес предпринимателя Исмакова Р.Р. в счет оплаты по трем договорам №№ 15, 16, 17 от 21.07.2017, которые носили характер реально исполненных сделок. В рамках этих договоров обществу были оказаны юридические услуги, что подтверждается отчетами и актами приемки выполненных работ. Договоры были заключены от имени общества Васильевым С.О., который восстановлен в должности директора общества в связи с прекращением производства по делу о банкротстве (резолютивная часть определения оглашены 20.07.2017).

Также приводит доводы о том, что оспариваемая сделка не являлась крупной ни по количественному, ни по качественному признакам, вследствие чего не могла быть признана недействительной судом по указанному основанию.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не дав ответчику возможность представить возражения на доводы истца, изложенные в возражении на отзыв ответчика, и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки указанных возражений и представления соответствующих доказательств в их обоснование.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Брешенков В.В. является участником ООО «Компания «Водомер», с размером доли в уставном капитале общества в размере 25%.

Решением общего собрания участников ООО «Компания «Водомер» от 17.09.2012 единоличным исполнительным органом общества избран Васильев С.О. сроком на 2 года. Полномочия директора общества прекращены 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19816/2014 от 18.03.2015 конкурсным управляющим ООО «Компания Водомер» (ИНН 6672143321 ОГРН 1026605393385, 620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 181 оф. 11) утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 делу №А60-19816/2014 процедура банкротства в отношении ООО «Компания «Водомер» прекращена, реестр кредиторов ООО «Компания Водомер» погашен.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Компания Водомер» после погашения реестра требований кредиторов составлял 6 100 000 руб. Указанные денежные средства находились на расчетном счете 40702.810.4.3803.0008515, открытом в Филиал "Екатеринбургский" АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, БИК 046577964 корреспондентский счет 30101810100000000964 в УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ).

После прекращения процедуры банкротства ООО «Компания «Водомер» в ЕГРЮЛ ввиду отсутствия решения общего собрания участников общества по выбору единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ восстановлена запись о том, что директором общества является Васильев С.О.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59533/2017 удовлетворены требования Брешенкова В.В. к 000 «Компания «Водомер» об истребовании документации по состоянию на 20.12.2017, ответчиком не исполнено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Компания «Водомер» по делу А60-59533/2017 ответчиком была приобщена к материалам дела копия банковской выписки ООО «Компания «Водомер». 15.06.2018 истец, ознакомившись с материалами данного дела, установил, что 14.08.2017 с расчетного счета ООО «Компания «Водомер» были осуществлены следующие перечисления денежных средств, в том числе, в адрес ИП Исмакова Р.Р. в сумме 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что встречное предоставление на указанную сумму обществом не получено, сделка по перечислению данных денежных средств является крупной сделкой и совершена в отсутствие порядка ее одобрения, установленного п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по перечислению обществом в адрес ИП Исмакова Р.Р. денежных средств в сумме 450 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества полученных предпринимателем по сделке денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что ответчиками не представлены достоверные доказательства в подтверждение обстоятельств оказания ИП Исмаковым Р.Р. услуг обществу, пришел к выводу о мнимости оспариваемой истцом сделки, и удовлетворил заявленные истцом требования на основании ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы представленные ответчиком в подтверждение довода о реальности совершенной сделки и получении обществом по ней встречного предоставления доказательства:

абонентский договор №15 возмездного оказания юридических услуг от 21.07.2017, который предусматривал обязанность ИП Исмакова Р.Р. оказывать услуги по сопровождению предпринимательской деятельности за абонентскую плату (50 000 рублей в месяц), акт №9 от 27.10.2017, акт № 12 от 31.10.2017, отчет к акту № 9 от 27.10.2017 за июль 2017 года, отчетом к акту № 9 от 27.10.2017 за август 2017 года, отчетом к акту № 9 от 27.10.2017 за сентябрь 2017 года, отчетом к акту № 12 от 31.10.2017 за октябрь 2017 года;

договор № 16 об оказании юридических услуг от 21.07.2017, заключенный в целях оказания услуг по предоставлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области в деле № А60-19816/2014, акт № 11 от 27.10.2017, отчет к акту № 11 от 27.10.2017;

договор № 17 об оказании юридических услуг от 11.08. 2017, заключенный в целях оказания услуг по предоставлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области в деле № А60-415311/2017 по иску Брешенкова В.В. об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Компания «Водомер» о восстановлении в должности директора, акт № 10 от 27.10.2017, отчетом к акту №10 от 27.10.2017.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем были совершены какие-либо фактические действия во исполнение договоров оказания услуг, из анализа карточек дел № А60-19816/2014, № А60-415311/2017, судебных актов по указанным делам не представляется возможным установить факт представления в заседаниях суда предпринимателем интересов общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не дали объяснений, отвечающих требованиям разумности и добросовестности, по обстоятельствам, на которые сослался истец в возражениях на отзывы ответчиков с приложением соответствующих доказательств, включая судебные акты по делам №А60-41531/2017 и А60-19816/2014 и сведения о движении дела №А60-19816/2014, а также справку, выданную самим обществом о том, что оно не осуществляет какую-либо деятельность, и об отсутствии взаимоотношений с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчики не представили доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, которые бы подтверждали факт реальности оказания ответчиком Исмаковым Р. Р. услуг по поручению и от имени общества, а перечисление спорных денежных средств общества предпринимателю не имело действительного материально-правового основания, прикрывало вывод денежных средств из общества.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о реальности оказания услуг предпринимателем обществу отклоняются, как не подтвержденные достоверными и объективными доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка не может быть признана крупной ни по количественному, ни по качественному признакам, вследствие чего не могла быть признана недействительной судом по указанному основанию, отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку сделка признана недействительной по иным основаниям - ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы предпринимателя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не дал ответчику возможность представить возражения на доводы истца, изложенные в возражении на отзыв ответчика, и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки указанных возражений и представления соответствующих доказательств в их обоснование, отклоняются на основании следующего.

В протоколе судебного заседания от 31.02.2019 ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных возражений и доказательств в их подтверждение не отражено. Вместе с тем, заявляя о намерении представить суду дополнительные возражения и доказательства, заявитель апелляционной жалобы таковых возражений не изложил и в тексте апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении каких-либо дополнительных доказательств с обоснованием уважительности причин их непредставления в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все возражения ответчиков и представленные ими доказательства являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу № А60-62534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи


Р.А.Балдин


И.О.Муталлиева