Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А33-32151/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32151/2017
г. Красноярск
07 мая 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2018 года по делу № А33-32151/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Антроповой О.А.,



установил:

администрация Усть-Кутского муниципального образования (ИНН 3818009263, ОГРН 1023802085053) (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» (ИНН 2437010388, ОГРН 1022401068282) (далее – ответчик, ООО АК «Турухан») о взыскании 23 793 рублей 43 копеек убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 02 февраля 2018 года, мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года) по делу № А33-32151/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции в неполной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- невозможность исполнения своих договорных обязательств вследствие внешних факторов, независящих от авиакомпании, никакими документами, подтверждающими неблагоприятность метеоусловий с 16 часов 30 минут 17.09.2017 до 14 часов 20 минут 18.09.2017 не подтверждена;

- администрация полагает, что вылет рейса можно было перенести на более раннее время, чем 14 часов 20 минут 18.09.2017, что позволило бы избежать причиненных убытков администрации; ООО АК «Турухан» не предприняло всех возможных мер для исполнения своих обязательств перед сотрудником администрации в установленный срок.

ООО АК «Турухан» представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

К дополнению к отзыву на апелляционную жалобу ООО АК «Турухан» приложено дополнительное доказательство – копия радиограммы. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В связи с чем, дополнительное доказательство не приобщается к материалам дела, подлежит возврату ответчику однако, поскольку дополнительное доказательство представлено в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), оно не подлежит фактическому возвращению ООО АК «Турухан».

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 06.03.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.08.2017 через сайт в сети «Интернет» - tutu.ru приобретены билеты для авиаперелета сотрудника администрации Смирновой Ирины Константиновны, направляемой в служебную командировку по маршрутам: Усть-Кут - Красноярск - Усть-Кут, дата вылетов 17.09.2017, 24.09.2017 (номер билета 09К6107111525), стоимость билета - 10 004 рубля 36 копеек; Красноярск - Санкт-Петербург - Красноярск, дата вылетов 17.09.2017, 24.09.2017 (номер билета 5552482051836), стоимость билета - 23 793 рубля 43 копейки.

Распоряжением администрации от 04.08.2017 № 238-рл Смирнова Ирина Константиновна направлена в г. Санкт–Петербург с 17.09.2017 по 24.09.2017 для участия в семинаре.

В подтверждение того, что Смирнова Ирина Константиновна является сотрудником администрации, в материалы дела представлена справка администрации от 22.11.2017, согласно которой Смирнова Ирина Константиновна является сотрудником администрации с 05.12.2006 по настоящее время.

17.09.2017 рейс УТ 7732 авиакомпании «Турухан» по маршруту Усть-Кут – Красноярск отменен по метеоусловиям, вылет перенесен на 18.09.2017 14 часов 20 минут, на стыковочный рейс SU 6574 а/к «Аэрофлот» по маршруту Красноярск - Санкт- Петербург, вылетающий 18.09.2017 в 05 часов 40 минут оформлен вынужденный отказ от полета в связи с невыполнением рейса УТ 7732. Билет рейса SU 6574, SU-6573 согласно правилам тарифа авиакомпании «Аэрофлот» являлся невозвратным.

В справке от 17.09.2017, выданной представителем ООО АК «Турухан» Смирновой Ирине Константиновне, указано, что 17.09.2017 рейс УГ 7732 авиакомпании «Турухан» по маршруту Усть-Кут - Красноярск перенесен на 18.09.2017 14 часов 20 минут по метеоусловиям г. Усть-Кут; стыковочный рейс SU 6574 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Емельяново - Санкт-Петербург (Пулково) 18.09.2017 в 05 часов 40 минут - вынужденный отказ от полета в связи с невыполнением рейса УТ 7732; номер электронного билета 09К6107111525/1.

Распоряжением администрации от 18.09.2017 № 295-рл в связи с отменой рейса из г. Усть-Кута в г. Красноярск 17.09.2017 отменено распоряжение администрации от 04.08.2017 № 238-рл «О направлении в командировку Смирновой И.К.».

В подтверждение перечисления денежных средств на оплату расходов на проезд Смирновой И.К. к месту командировки и обратно, истцом представлены рапорт начальника правового управления администрации от 03.08.2017, платежное поручение от 07.08.2017 № 20503.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2017 № 1-0-3391 с требованием возмещения убытков в размере 23 793 рублей 43 копеек, причиненных отменой рейса УТ 7732 авиакомпании «Турухан».

В ответе на претензию от 18.10.2017 № 2017-10-18/17 ООО АК «Турухан» отказало в удовлетворении требований о возмещении понесенных убытков, указав, что вины ООО АК «Турухан» в нарушении договорных обязательств перед пассажиром Смирновой И.К. не имеется, перенос времени вылета рейса был обусловлен наличием объективных факторов, независящих от авиакомпании (неблагоприятные метеоусловия).

Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения обязательства по перевозке пассажира - сотрудника администрации Смирновой И.К. в пункт назначения город Красноярск, администрация понесла убытки в виде стоимости оплаченного билета авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Красноярск - Санкт-Петербург – Красноярск в размере 23 793 рублей 43 копеек, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части второй статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно положениям статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Заявленные истцом к возмещению убытки, являются стоимостью оплаченного билета по маршруту Красноярск-Санкт-Петербург-Красноярск в размере 23 793 рублей 43 копеек.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 через сайт в сети «Интернет» - tutu.ru приобретены билеты для авиаперелета сотрудника администрации Смирновой И.К., направляемой в служебную командировку по маршрутам: Усть-Кут - Красноярск - Усть-Кут, дата вылета 17.09.2017, 24.09.2017 (номер билета 09К6107111525), стоимость билета - 10 004 рубля 36 копеек; Красноярск - Санкт-Петербург - Красноярск, дата вылета 17.09.2017, 24.09.2017 (номер билета 5552482051836), стоимость билета - 23 793 рубля 43 копейки.

17.09.2017 рейс УТ 7732 авиакомпании «Турухан» по маршруту Усть-Кут – Красноярск отменен по метеоусловиям, вылет перенесен на 18.09.2017 14 часов 20 минут. На стыковочный рейс SU 6574 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Красноярск - Санкт- Петербург, вылетающий 18.09.2017 в 05 часов 40 минут, оформлен вынужденный отказ от полета в связи с невыполнением рейса УТ 7732. Билет рейса SU 6574, SU-6573 согласно правилам тарифа авиакомпании, «Аэрофлот» являлся невозвратным.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Представленными в материалы дела документами (справка ООО АК «Турухан» от 17.09.2017; задание на полет № 2998; пояснительная командира воздушного судна Ан-24/26 Заднепрянного И.В.) подтверждается, что 17.09.2017 рейс УГ 7732 авиакомпании «Турухан» по маршруту Усть-Кут - Красноярск перенесен на 18.09.2017 14 часов 20 минут по метеоусловиям г. Усть-Кут.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса № 82 от 28.06.2007 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в рассматриваемом случае задержка рейса УГ 7732 авиакомпании «Турухан» по маршруту Усть-Кут – Красноярск 17.09.2017 и его перенос на 18.09.2017 является следствием неблагоприятных погодных условий, в связи с чем действия ответчика не могут квалифицироваться как неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что невозможность исполнения ответчиком своих договорных обязательств вследствие внешних факторов, независящих от авиакомпании, никакими документами, подтверждающими неблагоприятность метеоусловий с 16 часов 30 минут 17.09.2017 до 14 часов 20 минут 18.09.2017 не подтверждена (полагая, что в справке Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтеликом Росгидромета» от 28.12.2017 № 1208/01-10-02 сообщается о фактической погоде аэродрома Усть-Кут только за период с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут); администрация полагает, что вылет рейса можно было перенести на более раннее время, чем 14 часов 20 минут 18.09.2017, что позволило бы избежать причиненных убытков администрации; ООО АК «Турухан» не предприняло всех возможных мер для исполнения своих обязательств перед сотрудником администрации в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отклоняет данные доводы истца, как необоснованные. Истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих фактическую возможность ООО АК «Турухан» совершить с 16 часов 30 минут 17.09.2017 рейс УГ 7732 по маршруту Усть-Кут – Красноярск.

В справке Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтеликом Росгидромета» от 28.12.2017 № 1208/01-10-02 указаны не только сведения о погоде за период с 04.30 UTC до 08.30 UTC 17.09.2017, в пункте 2 данной справки указан прогноз погоды по аэродрому Усть-Кут 17.09.2017 без указания периода времени.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на то, что в любом случае, после 16 часов 30 минут 17.09.2017 выполнить рейс не представлялось возможным, поскольку аэропорт Усть-Кут не работает круглосуточно, работает по регламенту. Истец не опровергает данные обстоятельства. Доказательств обратного не представлено. Согласно сведениям с официального сайта аэропорта http://www.uskairport.ru, последний вылет с аэропорта осуществляется в 16 часов 40 минут. Согласно сведениям, размещенным на сайте https://polet.me/airports/ust-kut/, время работы аэропорта - с 7 до 19 часов.

Кроме того, согласно пояснительной капитана воздушного судна Заднепрянного И.В. и заданию на полет № 2998, воздушное судно для совершения рейса УГ 7732 должно было прилететь с аэропорта Емельяново рейсом УТ 731 в аэропорт Усть-Кут, однако, по метеоусловиям воздушное судно не имело возможности приземлиться, в связи с чем вернулось обратно в аэропорт Емельяново (Красноярск). Доказательств нахождения воздушного судна для совершения рейса УГ 7732 в аэропорту Усть-Кут в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал возможность выполнения рейса ответчиком до времени вылета рейса авиакомпании «Аэрофлот».

Кроме того, из отзыва ответчика и материалов дела следует, что отмененный рейс был произведен на следующий день, пассажир Смирнова И.К. не являлась трансферным пассажиром авиакомпании «Турухан». Рейс по маршруту Красноярск-Санкт-Петербург выполнялся другим перевозчиком - авиакомпанией «Аэрофлот», был стыковочным, выбор билета с определенным временем вылета из Красноярска производился работником истца самостоятельно. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании пункта 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

При таких обстоятельствах, истец должен был самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Как следует из материалов дела, авиабилет № 5552482051836 рейса SU 6574, SU-6573 согласно правилам тарифа авиакомпании «Аэрофлот» являлся невозвратным (письмо от 09.09.2017 № 496).

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и анализируя приведенные нормы права, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие неправомерных действий ответчика (учитывая, что задержка рейса произошла по метеоусловиям), причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, в связи с чем исковые требования о взыскании 23 793 рублей 43 копеек убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2018 года по делу № А33-32151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

О.А. Иванцова