Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А67-7956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                            Дело № А67-7956/2017

18.12.2017

11.12.2017 – дата оглашения резолютивной части


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществу ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 335 841,58 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2017, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (далее – ООО «Млечный путь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (далее – ООО «Терминал-Групп») о взыскании 2 018 040,41 руб. задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 01.08.2012 № М-ТГ-82.

В обоснование иска истец сослался на то, что истцом в соответствии с условиями договора был поставлен ответчику товар, однако до настоящего времени оплата ответчиком за поставленный товар не произведена (л.д. 3-5).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что между истцом и ответчиком на сегодняшний день не урегулирована сверка взаимных расчетов. Согласно последнему протоколу разногласий. Согласно условиям договора покупатель вправе привлечь поставщика к ответственности на недопоставку товара в соответствии с п. 4.1 приложения № 1 договора. Согласно п. 4.1 приложения № 1 договора при выполнении поставщиком заказов покупателя за прошедший месяц менее, чем на 95%, покупатель вправе выставить поставщику претензию на оплату штрафной санкции в размере 10% от стоимости недопоставленного за прошедший месяц товара без учета НДС. Ответчиком истцу были направлены претензии о начислении штрафа за недопоставку товара согласно договора. Согласно п. 12.1 договора обмен документами и информацией осуществляется по электронной почте. Согласно примечаний к п. 4 Приложения № 1 к договору поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней и направить в адрес покупателя письменный ответ. В случае принятия поставщиком претензии, штраф выплачивается в течение 10 банковских дней, с даты получения претензии поставщиком. В случае неполучения ответа от поставщика в течение указанного срока, сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой к учету в расчетах, согласно п. 6.9 настоящего договора. В соответствии с п. 6.9 договора покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров, а также на иные суммы, причитающиеся  с поставщика по настоящему договору (л.д. 72-74).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил исковые требования до 1 335 841,58 руб.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не обоснованы и не подлежат рассмотрению, поскольку ответчиком неправильно истолкован пункт 4.1 приложения к договору поставки продовольственных товаров от 01.08.2012 № М-ТГ-82. Истец указывает, что неустойка может быть начислена только в случае если каждая из заявок покупателя не будет исполнена на 95 %. Ответчик не представил доказательств оснований для начисления такой неустойки. Кроме того истец пояснил, что ответчиком не направлялись уведомления о зачете встречных однородных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Млечный путь» (поставщик) и ООО ООО «Терминал-Групп» (покупатель) заключен договору поставки продовольственных товаров от 01.08.2012 № М-ТГ-82 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 3 (л.д. 8-20).

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1); наименование, ассортимент, цены поставляемого по настоящему договору товара, указываются сторонами в Приложении № 2 «Спецификация товаров» (пункт 1.2); поставка товара производится на основании заявки на закуп товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1); оплата поставленного товара производится по цене, согласованной сторонами, в действующей спецификации (пункт 6.1); оплата за товар производится на условиях, указанных в приложении № 1 (пункт 6.4); покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров (п.п 5.6-5.9), а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору (пункт 6.9).

Пунктом 9.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней.

Согласно п. 12.1 договора обмен документами и информацией осуществляется по электронной почте.

В соответствии с  п. 4.1 приложения № 1 к договору при условии выполнения Поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц  менее чем на 95 %, поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 10 % от недопоставленных за прошедший месяц товаров без учета НДС, либо 30 % если товар участвует в акции

Согласно примечанию к п. 4 Приложения № 1 договору покупатель вправе выставить поставщику претензию на оплату штрафной санкции. Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней и направить в адрес покупателя письменный ответ. В случае принятия поставщиком претензии, штраф выплачивается в течение 10 банковских дней, с даты получения претензии поставщиком. В случае неполучения ответа от поставщика в течение указанного срока, сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой к учету в расчетах, согласно п. 6.9 настоящего договора.

Во исполнение договора поставки продовольственных товаров от 01.08.2012 № М-ТГ-82 ООО «Млечный путь» поставило ответчику товар на сумму 2 243 205,04 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.27-48)

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, по расчету истца задолженность составила 1 335 841,58 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2017 с требованием об уплате задолженности (л.д. 21-26).

Уклонение ООО «Терминал-Групп» от исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как поясняет ответчик, товар поставлялся истцом в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями договора поставки продовольственных товаров от 01.08.2012 № М-ТГ-82.

В соответствии с условиями пункта 6.4. договора об оплате товара на условиях, указанных в приложении №1, и согласно пункту 4.1. указанного приложения, при условии выполнения поставщиком заказов покупателя за прошедший месяц менее чем на 95% предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров, без учета НДС.

В связи с поставкой истцом товара в объеме, меньшем, чем заявлялось покупателем в заявках на закуп, более чем на 5% истец начислил штраф, размер которого составил 1341825,70 руб. Расчет и основания для начисление данной неустойки сторонами не оспариваются.

По факту недостачи товара и начисления в этой связи штрафа,  ответчик вручил истцу претензии, в которых, ссылаясь на право уменьшить в соответствии с пунктом 6.9 договора поставки сумму платежей за поставленные товары, просит добровольно перечислить суммы претензий на расчетный счет общества.

Сведения  об ответах ООО «Млечный путь» на указанные претензии в материалы дела не представлены.

По условиям, согласованным сторонами в пункте 4.1. приложения к договору №1 в случае неполучения ответа от поставщика, сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой к учету в расчетах согласно пункту 6.9 договора поставки продовольственных товаров от 01.08.2012 № М-ТГ-82.

Между истцом и ответчиком существует спор о толковании п. 4.1 приложения к договору, смысл которого сводится к уяснению значения написанной в скобках фразы «по каждой заявке покупателя». Истец утверждает, что данная фраза означает, что начисление штрафа возможно только том случае, если поставщиком выполнена менее чем на 95 % каждая из заявок поданная покупателем. Ответчик полагает, что начисление штрафа возможно, в случае если покупатель не выполнил на 95 % все заявки, поданные в течение одного месяца.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование п. 4.1 приложения к договору  не позволяет прийти к выводу, что основанием для начисление штрафа является исполнение поставщиком каждой из заявок в течении месяца менее чем на 95 % процентов, поскольку  уточнение указание в скобках не влияет на общее построение фразы, общий смысл которой состоит в том, что основанием для ответственности является исполнение менее чем на 95 % всех заказов сделанных в течении календарного месяца. Спорное уточнение означает лишь то, что для расчета неустойки учитывается исполнение каждой заявки поданной в течение месяца, т.е все заявки поданные в течение месяца покупателем. К подобно выводу можно прийти, исследовав размер санкции, которой установлен в виде 10 % от стоимости всех недопоставленных товаров за прошедший месяц, не в размере от стоимости невыполненной одной заявки.

Из материалов дела следует, и  истцом не оспаривается, что истец в процессе исполнения договора неоднократно принимал претензии ответчика, о зачете суммы неустойки рассчитанной в случае недопоставки более чем 5 % от общего объема товаров в месяц.  Следовательно, указанное толкование  спорного условия подтверждается практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон.  При этом принятие к учету таких претензий в соответствии с условиями договора не обусловлено направлением, каких либо дополнительных уведомлений о зачете кроме претензии. Так в пояснении п. 4.1 приложения № 1 к договору прямо указанно, что в случае неполучения ответа от поставщика в течение указанного срока, сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой к учету в расчетах, согласно п. 6.9 настоящего договора.

В п. 6.9 договора предусмотрено право покупателя уменьшать в одностороннем порядке размер платежа при  наличии требований в отношении сумм причитающихся покупателю.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. В связи,  с чем довод ответчика о несоблюдении истцом порядка зачета установленного ст.410 ГК РФ судом не принимается.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате товаров, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования истца об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1394/12 от 19.06.2012.

Поскольку истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в согласованном объеме, начисление и удержание ответчиком штрафных санкций является обоснованным, а иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 3 410,79 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» из федерального бюджета 3 410,79 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 178 от 04.10.2017.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                           Д.А. Гребенников