Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А40-165020/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165020/20-51-1184
город Москва
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 30 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ <...>» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЖЕН» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 079/18-ГЗ (31806939738) от 07 ноября 2018 года неустойки в размере 785 012 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ <...>» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЖЕН» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 079/18-ГЗ (31806939738) от 07 ноября 2018 года неустойки в размере 785 012 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

30 октября 2020 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 01 ноября 2020 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана по договору № 079/18-ГЗ (31806939738) от 07 ноября 2018 года неустойка в размере 183 169 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 362 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

03 ноября 2020 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 079/18-ГЗ (31806939738) на выполнение работ по устройству комплексной интегрированной системы безопасности резервирующим (автономным) источником электропитания для нужд государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха им. М. Горького».

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству комплексной интегрированной системы безопасности резервирующим (автономным) источником электропитания для нужд Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха им. М. Горького», в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору), в сроки, установленные договором, в объеме и по наименованиям работ, установленным сметной документацией (локальная смета № 1 - приложение № 2 к договору), согласно требованиям проекта № 07 18-ЭО, разработанною ООО «Бюро «ЭлектроСтройПроект», и сдать заказчику результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы в здании дирекции, расположенном по адресу: <...>. принадлежащему заказчику на праве оперативного управления на основании Постановления Правительства Москвы № 572-ПП от 26.06.2001 и контракта на право оперативного управления № 0-2309 от 22.10.2001, находящемся на территории земельного участка, принадлежащего заказчику на нраве бессрочного (постоянного) пользования, общей площадью 1 045 635 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006002:4, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 3 257 313 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, начало выполнения работ – дата подписания договора, окончание выполнения работ – через 90 календарных дней с даты начала работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы по договору в установленные сроки не выполнил, в связи с чем заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору исх. № 07-05-2368/19 от 13.09.2019 (вручено 03.10.2019) с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 6.5. договора за период с 05.02.2019 по 03.10.2019 в размере 785 012 руб. 60 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора установлено, что при нарушении сроков исполнения подрядчиком обязательств, принятых на себя по договору, в том числе за нарушение конечного срока выполнения работ по договору и/или за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных заказчиком при приемки выполненных работ или в период гарантийной эксплуатации, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку из расчета 0,1 % от цены договора, установленной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что после заключения вышеуказанного договора столкнулся с проблемой поставки предусмотренного договором оборудования, так как данный товара возможно было приобрести у единственного поставщика, который выставлял требования по 100 % предоплате стоимости оборудования при сроках поставки данного оборудования с завода производителя в Италии 3 месяца, из опыта закупки оборудования с длительной поставкой можем сообщить что производителю выплачивается аванс до 50 % от стоимости оборудования (как правило 30 %) остаток выплачивается по готовности оборудования к отгрузке, такие требования показались ответчику подозрительными. В связи с чем, было направлено в ЦПКиО им. М. Горького предложение о замене оборудования на альтернативный вариант с лучшими характеристиками, в технической же документации к договору № 079/18-ГЗ (31806939738) от 19.11.2018 г. предъявлялись требования только к мощности и окраске корпуса оборудования и был указан четкий артикул производителя. Неоднократные попытки согласовать с истцом замену оборудования по договору на оборудование с улучшенными характеристиками не удалось. Ответчиком были предприняты все возможные меры по разрешению сложившейся ситуации. Однако истец проигнорировал все варианты решения сложившейся ситуации.

Указанные доводы ответчика не являются основанием для полного освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ.

Договор был заключен между сторонами по результатам открытого конкурса в электронной форме, информация о котором была размещена заказчиком в открытом доступе для всех потенциальных участников закупки на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

ЦПКиО им. М. Горького является автономным учреждением и осуществляет закупки товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ЦПКиО им. М. Горького, в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

В составе конкурсной документации в единой информационной системе в сфере закупок ЦПКиО им. М. Горького разместил проект договора, в связи с чем все условия договора были известны ответчику заранее, до подачи заявки на участие в закупочной процедуре.

Ответчиком самостоятельно принято решение участвовать в закупочной процедуре в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ на условиях, предложенных ЦПКиО им. М. Горького.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, исходя аналогичной ответственности заказчика в договоре (пункт 6.2. договора – 1/300 от действующей на момент прекращения обязательства (03.10.2019, дата получения уведомления о расторжении) ставки рефинансирования), до 183 169 руб. 61 коп.: 3 257 313 руб. 71 коп. х 1/300 х 7 % х 241 день (с 05.02.2019 по 03.10.2019).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка при указании размера расходов по уплате государственной пошлины, вместо 18 700 руб. указано 4 362 руб. 71 коп.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Указанная опечатка на основании ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЖЕН» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ <...>» по договору № 079/18-ГЗ (31806939738) от 07 ноября 2018 года неустойку в размере 183 169 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова