Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А73-4643/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4643/2025
г. Хабаровск
28 июля 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток»                                       (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Групп»                (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 483 577 руб. 80 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее –               ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Групп» (далее –                 ООО «Урбан Групп») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 15.02.2021 № 15/02/21 в размере 483 577 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Ответчик, как следует из отзыва, исковые требования не признал, указал на необоснованность требований о взыскании задолженности за выполненные работы ввиду нарушения истцом процедуры согласования работ, подлежащих выполнению, в непредусмотренной договором порядке.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов                   «Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «Урбан Групп» (заказчик) и ООО «Восток» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по сервисному обслуживанию автомобилей от 15.02.2021 № 15/02/21, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика осуществить сервисное обслуживание, ремонт и мойку автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов.

Стороны согласовали, что заказчик обязан самостоятельно доставить автомобиль исполнителю в технический центр для проведения работ по сервисному обслуживанию, если иное не согласовано сторонами дополнительно (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 заказчик обязан обеспечить своевременную подачу автомобиля на техническое обслуживание и ремонт в соответствии с графиком прохождения планового технического обслуживания или в предварительно согласованное с исполнителем время.

При обращении к исполнителю для проведения работ по сервисному обслуживанию автомобиля представитель заказчика (клиент заказчика) обязан предъявить свидетельство о регистрации автомобиля заказчика, документ, удостоверяющий его личность, и документ, подтверждающий его полномочия (доверенность). Представитель заказчика (клиент заказчика) обязан сообщить исполнителю о необходимом ремонте или техническом обслуживании автомобиля и сдать автомобиль по заказу-наряду уполномоченному представителю исполнителя. Перед выполнением работ сторонами подписывается заказ-наряд на техническое обслуживание и ремонт, в котором указывается перечень подлежащих выполнению работ, срок выполнения работ и стоимость работ (пункты 3.1.4-3.1.5 договора).

Заказчик, через своих представителей, обязан согласовать с исполнителем перечень, стоимость работ, услуг и используемых запасных частей, подтвердить заказ-наряд путем отправки факсом или электронной почтой согласованной заявки (пункт 3.1.6 договора).

Представитель заказчика (клиент заказчика) обязан принять автомобиль после проведенного сервисного обслуживания у представителя исполнителя, подписать документы, подтверждающие проведение работ (заказ-наряд), в данных документах должен быть указан перечень произведенных работ и стоимость работ, ознакомиться с рекомендациями исполнителя и выполнять их. Замененные запасные части должны быть переданы заказчику (пункт 3.1.9 договора).

Исполнитель обязан принять автомобиль у заказчика на основании свидетельства о регистрации, доверенности, оформить заказ-наряд установленной формы, в котором отражается состояние и комплектность автомобиля, видимые наружные повреждения и дефекты, перечень и стоимость необходимых работ, запасных частей и материалов. Заказ-наряд подписывается ответственным лицом исполнителя и представителем заказчика (клиентом заказчика), предоставившим автомобиль в ремонт со стороны заказчика, и заверяется печатью исполнителя (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.10 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость 1 нормо-часа исполнителя указана в приложении № 1                   к договору (НДС 20%). Исполнитель обязуется предоставить заказчику прейскурант цен на отдельные работы, запасные части и материалы на момент заключения договора, и неукоснительно их придерживаться (пункты 4.1, 4.3 договора).

Исполнитель обязуется предоставить заказчику прейскурант цен на отдельные работы, запасные части  и материалы на момент заключения договора и неукоснительно их придерживаться. 

Стороны согласовали, что заказчик производит оплату по факту их выполнения путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, в котором должна быть указана стоимость выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями названного договора исполнителем заказчику (клиенту заказчика) были оказаны услуги по обслуживанию и выполнены работы по ремонту автомобиля Shacman (государственный регистрационный знак: <***>) на сумму 483 577 руб. 80 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 02.10.2024 № 000006735 и универсальным передаточным документом (УПД) от 09.01.2025 № 117.

Заказчиком спорные услуги (работы) фактически приняты, однако оплачены не были.

 ООО «Восток» направило в адрес ООО «Урбан Групп» претензию             от 16.01.2025 с требование об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и общих положений об обязательствах.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1, 2 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 483 577 руб.  80 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривался ООО «Урбан Групп» в процессе рассмотрения настоящего дела; ответчик направленные в его адрес УПД, заказ-наряд не подписал, на досудебную претензию не ответил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал только на несоблюдение истцом порядка согласования с ним порядка согласования перечня подлежащих выполнению работ и их стоимости в отношении спорного автомобили, в порядке, предусмотренном условиями спорного договора.

По результатам рассмотрения приведенных возражения, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ                      от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что спорный автомобиль принадлежит ему или его клиенту;             в рамках спорных правоотношений по заключенному между сторонами договору от 15.02.2021 № 15/02/21 этот автомобиль был передан ответчиком истцу на обслуживание и ремонт; все содержащиеся в представленных в материалы дела заказ-наряде и УПД работы и услуги в отношении спорного имущества были выполнены истцом для ответчика, который по существу принял результат этих работ и им пользуется, не имея при этом претензий относительно качества выполненных работ и оказанных услуг, а также их стоимости (ходатайства о проведении судебной экспертизы по этим вопросам не заявлялось ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции), мотивированный отказ ответчика от приемки спорных работы не был направлен в адрес истца.

С учетом установленных обстоятельств суд признает возражения ответчика против предъявленных к нему требований несостоятельными и направленными исключительно на освобождение его от надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически выполненных и оказанных ему услуг, которые им приняты, что является недопустимым как с позиции условий заключенного между сторонами договора, так и с учетом приведенного нормативного регулирования спорных правоотношений. Поведение ответчика, указавшего при рассмотрении настоящего спора только на формальное несоблюдение истцом порядка оформления заказ-наряда, как на безусловное основание к отказу в иске о взыскании стоимости выполненных для него работ, в данном случае является недобросовестным (статья 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), что также исключает возможность признания его возражений состоятельными и обоснованными.

Само по себе, несоблюдение порядка согласования и оформления заказ-наряда, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, включая, в том числе принятие итогового результата работ, не является достаточным правовым основанием для отказа в иске.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик до момента рассмотрения настоящего спора по существу, не представил суду доказательств оплаты истцу суммы в размере 483 577 руб. 80 коп.                    за выполненные работы и оказанные услуги, в связи с чем иск подлежит полному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урбан Групп»                (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору от 15.02.2021 № 15/02/21 в размере 483 577 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 179 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток»                                       (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям                      от 17.03.2025 № 1375 в размере 1 000 руб., от 18.03.2025 № 1383 в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            К.А. Полегкий