Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А70-22243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22243/2022
г. Тюмень
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319169000192413, ИНН <***>, дата регистрации: 29.11.2019)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321723200051284, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2021)

о взыскании задолженности в размере 1 590 087 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арислогистик»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2023 в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО5 на основании доверенности от 10.11.2022 в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 590 087 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статью 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием оснований для взыскания доходов, полученных от незаконного владения имуществом - Кран автомобильный КС-45721 (69290), а также для взыскания убытков – затраченных средств на ремонт указанного крана.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021г. между АО «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества.

По условиям договора купли-продажи имущества, АО «Арктикнефтегазстрой» (Продавец)продал, а ИП ФИО2 (Покупатель) приобрел в собственность следующее имущество: Кран автомобильный КС-45721 (69290), идентификационный номер X89692901B0AV4815, год выпуска: 2011 г., модель № двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 №В0437868, шасси 432000В1371949, кузов (кабина, прицеп) 432000В0004231, цвет белый, мощность двигателя 230 л.с, ПТС:74 НА 928913 от 08.07.11г. государственный регистрационный знак: A300CM89rus (далее - имущество, Спецтехника).

Передача имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому Сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации, в течение 5 (пяти) дней с момента поступления полностью общей стоимости Имущества на счет Продавца (п. 3.1. договора).

12.06.2022г. между АО «Арктикнефтегазстрой» и ИП ФИО2 был подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 12.05.2021г.

10.01.2022г. ИП ФИО2 стало известно, что ИП ФИО3 в период с 10.10.2021г. по 10.01.2022г., незаконно использовал вышеуказанное имущество с извлечением прибыли, а именно имущество было сдано в аренду третьему лицу.

Так, 27.08.2021г. между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Арислогистик» (Арендатор) был заключен договор аренды техники (с экипажем) №27/08/2021 от 27.08.2021г. (далее по тексту - Договор аренды техники). Предметом настоящего договора является предоставление Арендодателем за оплату во временное владение и использование строительной техники и механизмов (дальнейшем -«Спецтехники») с экипажем, указанной в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению этой Спецтехникой и ее технической содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).

Период с 10.10.2021г. по 10.01.2022г. составляет 93 дня (машино-смены).

По расчету истца ИП ФИО3 незаконно был получен доход от сдачи имущества в аренду в размере 1 255 500 руб. (1 350 руб.* 10 м/ч*93 дня (машино-смены)).

Также 26.12.2021г. ввиду выхода из строя, ИП ФИО3 кран автомобильный КС-45721 (69290), государственный регистрационный знак: A300CM89rus был передан для ремонта в ООО «Варта-кран».

Согласно калькуляции ООО «Варта-кран» стоимость восстановительного ремонта составила 334 586 руб. 60 коп. О том, что Спецтехника была предоставлена в ООО «Варта-кран» ИП ФИО2 стало известно 10.01.2022г. после составления калькуляции и предстоящей оплаты ремонтных работ. 10.01.2022г. ИП ФИО2 была изъята Спецтехника из незаконного владения ИП ФИО3

Истцом 22.09.2022г. в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия о погашении задолженности и уплаты стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (абзац четвертый пункта 12 Постановления N 73).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Абзацем 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 сформулирована позиция, согласно которой, расчет дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, ставится в зависимость от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Судом установлено, что Кран автомобильный КС-45721 (69290), идентификационный номер X89692901B0AV4815, год выпуска: 2011 г., модель № двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 №В0437868, шасси 432000В1371949, кузов (кабина, прицеп) 432000В0004231, цвет белый, мощность двигателя 230 л.с, ПТС:74 НА 928913 от 08.07.11г. государственный регистрационный знак: A300CM89rus был приобретен ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с АО «Арктикнефтегазстрой». 12.06.2022г. между АО «Арктикнефтегазстрой» и ИП ФИО2 был подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 12.05.2021г.

При этом 27.08.2021г. между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Арислогистик» (Арендатор) был заключен договор аренды техники (с экипажем) № 27/08/2021 от 27.08.2021г., предметом которого являлось предоставление Арендодателем за оплату во временное владение и использование строительной техники и механизмов, а именно: Кран автомобильный КС-45721 (69290), идентификационный номер X89692901B0AV4815, год выпуска: 2011 г., модель № двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 №В0437868, шасси 432000В1371949, кузов (кабина, прицеп) 432000В0004231, цвет белый, мощность двигателя 230 л.с, ПТС:74 НА 928913 от 08.07.11г. государственный регистрационный знак: A300CM89rus.

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения лица, извлекшего доход из чужого имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком представил отзыв и пояснения посредством системы электронного правосудия https://kad.arbitr.ru/, из которых следует, что ответчику было достоверно известно об отсутствии у него (арендодателя) права по распоряжению спорным имуществом.

Так, в дополнениях к отзыву ответчик указывает, что с ответчиком связался партнер, которые сообщил, что его знакомый планирует приобрести два автомобильных крана для их дальнейшей перепродажи. Истец приобрел спорный автомобильный кран … (и далее по тексту дополнений).

Следовательно, в данном случае ответчик проявил недобросовестность, вступая в арендные отношения и поддерживая их.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд установил, что при заключении договора аренды ответчик передал в пользование ООО «Арислогистик», являющегося собственностью ИП ФИО2, о чем ответчику должно было быть известно в силу юридических и технических характеристик предмета аренды. Учитывая, что ИП ФИО2 обладает полномочиями по обращению в суд в случае нарушения своих интересов, в том числе, с требованиями о взыскании денежных средств за использование имущества; исходя из того, что ответчик должен был получить доход, суды пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика полученных от арендных платежей.

По смыслу положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Таким образом, ответственность по ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого получения и распоряжения.

Факт заключения договора аренды, который по своей правовой природе является возмездным и предусматривает встречное предоставление - внесение арендной платы (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникают доходы в виде арендной платы, которые он должен был получить (предполагаемые доходы), независимо от внесения их в добровольном порядке или принудительном взыскании, за период с 10.10.2021 по 10.01.2022.

Представленный истцом расчет неосновательно полученных доходов ответчиком проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования о взыскании суммы в размере 1 255 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать стоимость произведенных затрат на ремонт Крана автомобильного КС-45721 (69290) со ссылкой на статью 15 ГК РФ. В обоснование требования истец ссылается на то, что 26.12.2021г. ввиду выхода из строя, ИП ФИО3 кран автомобильный КС-45721 (69290), государственный регистрационный знак: A300CM89rus был передан для ремонта в ООО «Варта-кран». Согласно калькуляции ООО «Варта-кран» стоимость восстановительного ремонта составила 334 586 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Как разъяснено в 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, истцом не доказан. Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах (причинах) поломок. Обстоятельства возникновения вреда по вине ответчика, также как и наличие нарушений правил эксплуатации крана документальными доказательствами не подтверждены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительной причины поломки спецтехники истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы в размере 334 586,60 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении резолютивной части решения от 22.03.2023 судом была допущена опечатка (техническая ошибка), выразившаяся в неверном указании суммы задолженности, подлежащей взысканию, а именно вместо суммы «1 255 500 рублей» указана сумму «1 255 5006 рублей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 255 500 рублей, а также 22 820 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.