Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-30046/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30046/24-117
18 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, АРБАТ УЛ., Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 683 700 руб. 81 коп.,

и по встречному иску ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" к ООО "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 66 164 713 руб. 10 коп.,

при участии: согласно протоколу,



установил:

ООО "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец, ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (далее также – ответчик) неустойки в сумме 683 700 руб. 81 коп., начисленной за нарушение обязательств по оплате в рамках договора № 366-АС/21 от 01.09.2021 на сервисное обслуживание бурового оборудования на Ковыктинском ГКМ.

ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ССТ" суммы 66 164 713 руб. 10 коп., в том числе, 63 208 094 руб. 06 коп. в возврат денежных средств, уплаченных по договору № 366-АС/21 от 01.09.2021 за необоснованно предъявленные к оплате услуги в части замены ЗИП, и 2 956 619 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.03.2024 по 26.06.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения по существу заявленных требований по основному и встречному искам.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Между ООО «ССТ» (исполнитель) и ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» (заказчик) был заключен договор № 366-АС/21 от 01.09.2021 на сервисное обслуживание бурового оборудования на Ковыктинском ГКМ (далее - договор).

В соответствии с п. 1. договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику в соответствии с заявкой, исходными техническими требованиями, матрицей разграничения ответственности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.6. договора заказчик оплачивает услуги денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ, в следующем порядке:

- заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от суммы договора - 31 440 552 руб. 48 коп., в том числе НДС 20%, на основании счета на оплату, выставленного исполнителем;

- окончательная оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с сентября 2021 года по август 2022 года исполнителем оказывались предусмотренные договором услуги, которые были приняты заказчиком, однако их оплата была произведена с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончательной оплаты услуг исполнитель может потребовать от заказчика оплату пени в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 2,5% от суммы задолженности.

Сумма неустойки подтверждена расчетом и составляет 683 700 руб. 81 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Возражая, ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» ссылается на то, что при сверке предъявленных объемов услуг за период с сентября 2021 года по август 2022 года с данными суточных рапортов выявлен факт необоснованного завышения исполнителем объема услуг в части замены ЗИП на сумму 63 208 094 руб. 06 коп., которая и составила сумму встречных исковых требований.

Действительно, исходя из условий п. 1.2., п. 2.1.5. договора, услуги исполнителя включают, в том числе, снабжение заказчика запасными счетами (ЗИП, деталями).

В Матрице разграничения ответственности между заказчиком и исполнителем (приложение № 17 к договору), обязанность по поставке масел и смазочного материала (Литол, Shell, масла и т.д.) лежит на заказчике, закуп и обеспечение ЗИП для проведения ремонта и ТО – на исполнителе.

Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из:

- суточной ставки одного инженера механика (из расчета 1 механик на 2 буровые установки, дорожное сообщение между буровыми установками) - 28 657,46 руб., кроме того НДС 20%;

- суточной ставки одного инженера механика из расчета 1 механик на 1 буровую установку (автономная буровая установка) - 28 657,46 руб., кроме того НДС 20%;

- суточной ставки 2-х слесарей (дневная и ночная смена) с учетом работы вахтовым методом (постоянное обеспечение на объекте проведения работ) - 19 005,87 руб., кроме того НДС 20%;

- суточной ставки ЗИП на 1 буровую установку – 31 428,05 руб., кроме того НДС-20%.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 28-го числа текущего месяца предоставляет заказчику вместе со счетом–фактурой и актами также суточные рапорта.

В разделе 9 «Отчетность» исходных технических требований (приложение № 14 к договору) указано, что исполнитель обязан 1 раз в месяц предоставлять отчет, содержащий перечень работ, количество предоставленных ЗИП; ежемесячно предоставлять рапорты, вести накопительный анализ расхода ЗИП.

В соответствии с п. 3.4., п. 3.5. договора заказчик в течение 3 (трех) дней рассматривает предоставленный исполнителем акт об оказании услуг, подтверждающую документацию, и при отсутствии замечаний и претензий по объему, качества и/или срокам оказанных услуг, утверждает и подписывает соответствующий акт, либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков, а также необходимого срока для их устранения. Непредставление в установленный срок мотивированных возражений не означает приемку услуг. Подписание документов о приемки услуг без замечаний не лишает и не ограничивает прав заказчика, основанных на ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем (в том числе некачественном оказании услуг, оказании услуг в неполном объеме, просрочке оказания услуг и пр.).

Согласно п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Свои обязанности по предоставлению отчетной документации исполнителем по договору были исполнены в полном объеме, доказательств иного заказчиком не предоставлено.

Акты от 2021, 2022 годов были подписаны ответчиком без возражений, выставлены счета-фактуры, которые были впоследствии им оплачены.

Вместе с тем, при исполнении своих обязанностей по договору заказчиком не соблюдено требование о немедленном уведомлении исполнителя о выявленных недостатках. Встречные требования заявлены практически спустя три года после оказания услуг, и только после предъявления исполнителем требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору № 366-АС/21 на сервисное обслуживание бурового оборудования на Ковыктинском ГКМ от 01.09.2021.

В нарушение требований ст. 720 ГК РФ исполнитель не привлекался к проверке объема выполненных работ, пояснения у него также не запрашивались. Каким образом ответчиком осуществлялась проверка объемов работ, выполненных истцом, пояснений не предоставлено. Расчет суммы иска, представленный ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ», не информативен и не позволяет установить, по каким конкретным суточным рапортам не принята ставка ЗИП. Таким образом, заказчиком не представлено обоснованных и надлежащим образом доказанных встречных требований.

Более того, сторонами была произведена сверка расчетов по состоянию на 20.03.2024 (уже после направления в адрес исполнителя претензии № 492/24-АБ от 04.03.2024), по результатам такой сверки был составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2021 - 20.03.2024 между ООО «ССТ» и ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» по договору № 366-АС/21 от 01.09.2021 об отсутствии задолженности ООО «ССТ». Данный акт сверки составлен на основании первичных документов, сведений, подтвержденных платежными и иными расчетными документами, и свидетельствует об отсутствии задолженности исполнителя перед заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Так, согласно п. 3.2. договора суточная ставка ЗИП на 1 буровую установку составляет 31 428,05 руб. без НДС, кроме того НДС 20% - 6 285,61 руб.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается. Норм, предусматривающих изменение согласованной сторонами суточной ставки в зависимости от использованных ЗИП договор не содержит. Более того, учитывая специфику оказания услуг и выполнения работ исполнителем, в результате которых применяются ЗИП, следует, что нормы потребления ЗИП могут превышать установленную ставку за сутки, в связи с чем в договоре и указано среднее значение. Так, например, в указанный период было использовано следующие ЗИП: уплотнитель кольцевой УК-350х35 - стоимостью 250 000 руб., база насоса G0006001 - стоимостью 76 000 руб., гидросъемник 54025.55.060СБ - стоимостью 65 000 руб., шток ползуна 54025.53.460СБ - стоимостью 38 357,17 руб., маслонасос БГ11-25 с электродвигателем стоимостью - 45 000 руб. и т.д. Вместе с тем, суточная ставка по ЗИП применялась всегда в размере 31 428,05 руб., согласно условиям договора. Более того, изменение стоимости оказываемых услуг по договору возможно путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору. Вместе с тем, никаких соглашений по изменению ставки ЗИП сторонами не заключалось.

Факт оказания услуг согласно п. 1.2. договора с применением ставки ЗИП, включая, но не ограничивая проведение плановых ТО, ремонт с заменой изношенных частей (в полевых условиях, текущий ремонт), снабжение запасными частями (ЗИП, деталями) и расходными материалами исполнителем доказан, подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг в совокупности с суточными рапортами, в которых указан вид работ (например ТО, которое не представляется возможным провести без применения ЗИП), содержат достаточные данные, позволяющие установить правомерность применения ставки ЗИП.

Относительно отсутствия информации по использованию ЗИП в каждом суточном рапорте суд принимает позицию исполнителя, согласно которой в суточных рапортах указывались только дорогостоящие запасные части и расходные материалы, которые требовали длительной установки. Расходные материалы: шурупы, гайки, кольца уплотнительные, краны и т.д. не указывались в суточных рапортах ввиду большого количества позиций и применения при каждой операции по ремонту и ТО, а информация об их использовании вносилась при составлении акта и выставлении счета, при подписании которых заказчик признавал их обоснованность.

При этом, услуги оказывались исполнителем одновременно на 8 буровых установках в режиме 24/7, и ЗИП применялись не ежедневно и не на каждой буровой установке, а только по мере их необходимости. Поэтому и в актах выполненных работ ставка ЗИП выставлялась к оплате не за каждые сутки. Также как и не каждый день и не на всех буровых присутствовали все специалисты (инженер механик, слесари), соответственно в случае их отсутствия их ставка не применялась. Вместе с тем, ставка ЗИП действительно является усредненной, но не от количества суток, как указывает заказчик, а относительно стоимости используемого ЗИП (см. ведомость расхода ЗИП в период эксплуатации по 1 буровой установке).

Согласованный сторонами перечень документов в целях подписания акта об оказании услуг (п. 3.3., п. 3.4. договора) и последующей оплаты оказанных исполнителем услуг были предоставлены заказчику в полном объеме, иных доказательств в материалы дела не предоставлено. Кроме того, ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» ссылаясь на п. 3.4. договора, вместе с тем, не обосновывает, какие требования к качеству оказания услуг были нарушены, в чем заключалось оказание услуг не в полном объеме.

Ссылка на приведенную ответчиком практику также не обоснована, поскольку обстоятельства споров иные, требования к качеству и объему оказанных услуг у заказчика отсутствуют.

В суточных рапортах указано оборудование и наименование работ, из содержания которых следует применимо или нет ЗИП. Так, не представляется возможным провести слив конденсата с компрессора и воздухоосушки в компрессорном баке, не применив химический реагент в виде осушителя (см. суточные рапорты от 27.09.2021, 22.09.201 куст 304), либо замену уплотнительного кольца гидрошланга мультипликатора (см. суточный рапорт от 25.09.2021 куст 304) без ЗИП (самого нового уплотнительного кольца) и т.д.

Тем самым, подтверждается, что все примененные исполнителем ставки ЗИП были обоснованы и подтверждены, в то время как заказчиком предъявлены требования формально, без анализа документов и примененных ЗИП по определенным работам, кроме того при предъявлении требований заказчиком не указано, по каким именно суточным рапортам ставка ЗИП явилась спорной. Так, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК).

Кроме того, любое сервисное обслуживание/проведение ТО (ежедневное в том числе) предусматривает использование вспомогательных материалов (ЗИП), без применения которых выполнение работ не представляется возможным.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в том время как требования ООО «ССТ» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, о чем заявлено ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ", суд не усматривает, поскольку размер договорной ответственности в 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, который, помимо этого, ограничен 2,5% от суммы задолженности, существенно ниже размера, предусмотренного законодателем (п. 1 ст. 395 ГК РФ), не подлежащим по сути снижению.

Расходы по государственной пошлине по основному и встречному искам подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" неустойку в сумме 683 700 руб. 81 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 16 674 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская