Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А32-7064/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7064/2017
г. Краснодар
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – Департамента транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310133029, ОГРН 1082310016580) – Зозули А.В. (доверенность от 15.03.2018), в отсутствие истца – акционерного общества «Автотехком» (ИНН 7714745499, ОГРН 1087746785334), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица – Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-7064/2017, установил следующее.

АО «Автотехком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 1 914 086 рублей 30 копеек пени по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 14.06.2013 № 0318300119413000405_227491 за период с 20.12.2013 по 28.03.2014, а также 32 141 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2017, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу истца взыскано 1 049 889 рублей 06 копеек пени и 17 629 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании пени по контракту.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются.

Судами установлено и из материалов дела видно, что общество (поставщик) и Управление транспорта администрации муниципального образования город Краснодар (ныне – департамент; муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 14.06.2013 № 0318300119413000405_227491, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок (сроки) заказчику товары, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленный контрактом срок (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение 30 рабочих дней после подписания акта приема-передачи перечисляет денежные средства за товар, поставленный в соответствующем периоде, по контракту на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий контракта общество поставило товар (троллейбусы пассажирские) на сумму 178 041 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 27.09.2013 № 1, от 27.09.2013 № 2, от 30.09.2013 № 3, от 07.10.2013 № 4, от 14.10.2013 № 5, от 21.10.2013 № 6, от 28.10.2013 № 7, от 07.11.2013 № 8, от 12.11.2013 № 9, от 19.11.2013 № 10, от 22.11.2013 № 11, от 26.11.2013 № 12, от 28.11.2013 № 13, от 29.11.2013 № 14, от 30.11.2013 № 15,от 30.11.2013 № 16, подписанными обеими сторонами.

Поставленный товар оплачен с нарушением установленного контрактом срока.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Суды установили, что факт поставки товара на сумму 178 041 600 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 27.09.2013 № 1, от 27.09.2013 № 2, от 30.09.2013 № 3, от 07.10.2013 №4, от 14.10.2013 № 5, от 21.10.2013 № 6, от 28.10.2013 № 7, от 07.11.2013 № 8, от 12.11.2013 № 9, от 19.11.2013 № 10, от 22.11.2013 № 11, от 26.11.2013 № 12, от 28.11.2013 № 13, от 29.11.2013 № 14, от 30.11.2013 № 15, от 30.11.2013 № 16, подписанными обеими сторонами.

Заказчик оплатил поставленный товар с нарушением установленного контрактом срока. Стороны данный факт также не оспаривают.

Общество заявило требование о взыскании пени с 20.12.2013 по 28.03.2014.

Отказывая в применении срока исковой давности суды сослались на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Сославшись на то, что согласно штампу почтовой организации на конверте, в котором исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края, истец обратился за защитой нарушенных прав 20.02.2017, суды пришли к выводу о том, что расчет пени правомерно и обоснованно произведен за период с 20.02.2014 по 28.03.2014.

Однако суды, не учли следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Удовлетворяя иск в части взыскания пени, начисленных на сумму задолженности, суды не учли, что данные требования являются дополнительными к требованиям о взыскании долга по поставке товара и поэтому начало течения срока по данным требованиям определяется по правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды не учли, что начало течения срока давности по основному требованию по последней поставке товара началось с 31.12.2013 (с учетом 30 дней на оплату товара по договору) и окончилось в январе 2017 года (с учетом праздничных дней), иск заявлен 20.02.2017, то есть за пределами срока исковой давности по данным требованиям.

Аналогичный правовой подход, в том числе и в части толкования пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699.

При таких обстоятельствах судами взыскана пеня неосновательно. Суды не установили обстоятельств для не применения к спорным отношениям срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Поскольку суды допустили нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске о взыскании пени обжалуемые судебные акты подлежат отмене и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017 по делу № А32-7064/2017 в части удовлетворения исковых требований и взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменить, в указанной части в иске и во взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приянтия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина