Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А21-7374/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-7374/2021

«09» сентября 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элба»

о взыскании 578 925,99 руб. неустойку за нарушение условий договора

при участии: без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, место нахождения: 119435, <...>) (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением с дополнением к нему о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элба» (ОГРН <***>, место нахождения: 123007, <...> этаж 5 комната 2) (далее – ООО «Элба», ответчик) неустойку за нарушение условий договора поставки № 8-КАЛ/005-0114-МSЗ-20 в размере 578 925,99 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2021 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом судом извещены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований, а в случае отклонении доводов отзыва, ООО «Элба» просило снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Элба» несвоевременно исполнена обязанность по исполнению договора поставки № 8-КАЛ/005-0114-МSЗ-20 (далее – договор) в части своевременной поставки товара, что послужило основанием для начисления истцом и предъявления к оплате неустойки в размере 578 925,99 руб., предусмотренной пунктом 8.3 договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок поставки, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты товара по договору истцом начислена и предъявлена к оплате неустойка в размере 578 925,99 руб.

Факт просрочки ООО «Элба» исполнения обязательств по договору им не оспаривался.

Доводы ответчика сводятся к тому, что срок поставки, определенный в договоре несоразмерен сроку для выполнения фактической поставки товара (с учетом объема товара и маршрута для транспортировки). Кроме того, ответчик ссылался на наличие непредвиденных обстоятельств, ввиду введенных ограничений по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем ООО «Элба» не представило доказательств того, что обязательства по договору им не исполнены в установленный срок в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения договора в связи с введенными ограничениями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

При этом, сами по себе уведомления об извещении покупателя о задержке в поставке товара со стороны поставщика такими доказательствами не являются.

В пункте 10.2 договора стороны определили, что сторона, не исполняющая своих обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна в 3 (т дневный срок сообщить другой стороне о возникновении такого обстоятельства, связанные с форс-мажором обстоятельства должны быть документально подтверждены Торговой Палатой соответствующей страны.

Таких доказательств поставщиком не представлено.

Судом также учтено, что, подписывая 16.04.2020 договор, с установленным графиком поставки – апрель 2020 года (с 01 по 30 число месяца), поставщик был осведомлен уже о введенных карантинных мероприятиях.

При подписании договора ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором срока его исполнения.

Суд также отмечает, договор был заключен по результатам закупочных процедур. ООО «Элба» было ознакомлено с содержанием закупочной документации и, подавая заявку на участие в закупке - открытом конкурсе, ответчик тем самым выразил согласие на поставку товара в соответствии с требованиями и на условиях, установленных в этой документации.

Каких-либо возражений по условиям проекта договора в виде направления протокола разногласий либо иного документа в составе своей заявки ООО «Элба» в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о заведомо неисполнимом сроке исполнения обязательства по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, признан арифметически верным. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Злоупотребления со стороны истца в части начисления неустойки за просрочку оплаты за товар не установлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «Элба» о снижении неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному исполнению обязательств по договору ответчиком также не представлено.

Ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки, установленной в пункте 8.3 договора не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки и штрафа за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность ответственности предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, судом учтено, что процент неустойки (0,1%), предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд считает, что просрочка поставки товара носила систематический характер, в связи с чем, ответчик уже привлекался к ответственности за аналогичное нарушение по иному договору (дело № А21-11917/2020).

На основании изложенного, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 579 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элба» в пользу Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» неустойку за нарушение условий договора поставки № 8-КАЛ/005-0114-МSЗ-20 в размере 578 925,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 579 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.Ю. Любимова