Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А12-38905/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-38905/2018
13 февраля 2019 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк-2» (400057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 89 от 28.12.2018г.,

от ответчика – председатель СНТ ФИО2, ФИО3, доверенность от 06.11.2018г., ФИО4, доверенность от 06.11.2018г.,

от третьего лица – ФИО5, доверенность № 03-19 от 01.01.2019г., ФИО6, доверенность № 24-19 от 01.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением исковых требований до 14 944 912,48 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, в случае отказа в удовлетворении исковых требований ходатайствовала об уменьшении размера государственной пошлины.

Представители ответчика просили в иске отказать.

Представители ПАО «МРСК Юга» поддержали исковые требования.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Садоводческим некоммерческим товариществом «Маяк-2» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4021257/18, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

В силу п. 2.2.1. договора уполномоченный представитель Гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к энергопринимающим устройствам и СКУЭ Потребителя с целью проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольного снятия показаний), составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, введения ограничения режима потребления энергии (мощности).

В ходе проведенной 03.08.2018 года Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» проверки выявлено неучтенное потребление Садоводческим некоммерческим товариществом «Маяк-2» электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии ЮЛ № 101568.

В данном акте указано, что 03.08.2018 года у данного потребителя было выявлено неучтенное потребление электроэнергии в связи с нарушением целостности пломб сетевой организации на корпусе электросчетчика, имеются следы механического воздействия на пломбе сетевой организации и завода-изготовителя.

При проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал энергетик ФИО7, что подтверждается видеозаписью проверки и показаниями ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля.

Указанный акт был передан ПАО «Волгоградэнергосбыт». Согласно акта ЮЛ № 101568 от 03.08.2018 года объем неучтенной электроэнергии за период с 03.08.2017 года по 03.08.2018 года составил 5 135 244 кВт/ч., стоимость неучтенно потребленной ответчиком электроэнергии составила 14 994 912,48 руб.

В связи с отказом ответчика от оплаты указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, (далее – Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления, передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 года № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучётное потребление электроэнергии в сумме 14 994 912,48 руб. основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ № 101568 от 03.08.2018 года.

Из данного акта следует, что ответчиком допущено безучётное потребление электрической энергии, которое выразилось в нарушении целостности пломб сетевой организации на корпусе электросчетчика, имеются следы механического воздействия на пломбе сетевой организации и завода-изготовителя.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 года прибор учета ЦЭ6803В № 011068082001129 был снят и вручен потребителю в опломбированной упаковке (пломбы С15-03898617, С15-03898618, С15-038998619) для направления на завод-изготовитель с целью определения соответствия электрического счетчика ГОСТ, ТУ и наличия признаков вмешательства в конструкцию, позволяющие изменять метрологические параметры, характеристики.

Ответчиком прибор учета был направлен в АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

По результатам проверки установлено, что счетчик ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А 3ф. 4пр. М7 Р31 зав. № 011068082001129 2014г. выпуска поступил в упаковочной таре, опечатанной пломбами визуального контроля «СилТэк» № С15-03898617, № С15-038998619, № С15-03898618. Целостность упаковочной тары и пломб не нарушены. Счетчик ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А 3ф. 4пр. М7 Р31 зав. № 011068082001129 2014г. выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации. Оттиски пломб, установленных на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Обнаружено нарушение целостности пломбировочной проволоки «сильвайер», используемой в узле крепления свинцовой пломбы, а именно – произведен срез, после чего проволока была вклеена к основанию пломбы, о чем свидетельствует наличие клея. Использование клея не соответствует технологии изготовления. Внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено. При проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Таким образом, заводом-изготовителем при проведении технического анализа счетчика не зафиксировано нарушение спорной пломбы завода-изготовителя.

При проведении проверки обнаружено нарушение целостности пломбировочной проволоки «сильвайер», используемой в узле крепления свинцовой пломбы. Однако данное нарушение не вменяется сетевой организацией ответчику.

Спорная пломба завода-изготовителя является знаком поверки. По смыслу п. 19 приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 года № 1815 знаки поверки считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно причитать без применения специальных средств.

Из представленных ПАО «МРСК Юга» фотографий видно, что информация на знаке поверки читается, следов разрыва пломбы нет.

Также 07.08.2018 года СУ-наклейка № **3079 была снята с прибора учета и передана представителям ПАО «МРСК Юга» в опломбированном конверте (пломбы С15-03898615, С15-03898616) для направления на завод-изготовитель с целью определения соответствия сигнальных устройств наклеек требованиям ГОСТ, ТУ и наличия признаков вмешательства в конструкцию.

Из экспертного заключения ООО «Аспломб Технолоджи» следует, что представленный образец не является продукцией ООО «Аспломб Технолоджи».

Из материалов дела следует, что спорная пломба была установлена на корпусе прибора учета 03.04.2015 года, что подтверждается актом проверки б/н от 03.04.2015 года.

Вместе с тем, в акте проверки б/н от 12.01.2018 года спорная пломба сетевой организации не указана.

Как пояснил проводивший проверку ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, при составлении акта проверки указываются все пломбы, находящиеся на приборе учета.

Таким образом, по состоянию на 12.01.2018 года спорная пломба отсутствовала, при этом сетевой организацией не указано на допущенное потребителем нарушение. Измерительный комплекс допущен к эксплуатации в целях коммерческого учета.

Истцом и третьим лицом не представлено надлежащих доказательств того, что на момент проверки 12.01.2018 года указанная пломба находилась на приборе учета.

При этом, согласно показаний энергетика ФИО7, 27.07.2018 года на территорию СНТ «Маяк-2» прибыл представитель ПАО «МРСК Юга» ФИО8 для замены пломбы на трансформаторе тока. Пломба была заменена, но акт проверки не составлялся, был составлен акт по контролю показаний приборов учета электрической энергии от 27.07.2018 года.

В связи с чем, из представленных актов проверки невозможно достоверно установить, когда именно была установлена спорная пломба сетевой организацией.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство определяет безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем действий (бездействия), которые должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо не представили относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих совершение ответчиком действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, а равно допущения потребителем бездействия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Учитывая заключение АО «Электротехнические заводы «Энергомера» о том, что устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено, при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено, отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих совершение ответчиком действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Истцом заявлено об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко