Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А76-16200/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16200/2016
г. Челябинск
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Чебаркуль Челябинской области, ФИО3, г. Чебаркуль Челябинской области, ФИО4, с. Боровое Челябинской области,

о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – истец, СПАО «Ингосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, к лицу, ответственному за убытки, и к страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Чебаркуль Челябинской области, ФИО3, г. Чебаркуль Челябинской области, ФИО4, с. Боровое Челябинской области, (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4, л.д. 1-2).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление СПАО «Ингосстрах» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 43-60). Заявил о том, что в настоящее время в производстве Чебаркульского городского суда Челябинской области находится дело №2-40/2016 по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 28.11.2014.

Определением от 17.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 68).

Отзывом (л.д. 95-116) ответчик заявил о необоснованности предъявленных к нему требований, сославшись на выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом установленной судом общей юрисдикции обоюдной вины водителей, принимавших участие в ДТП от 28.11.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 61-64, 75) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьими лицами копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФИО5 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств автомобиля марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком Y 131 СВ 174 по рискам «Ущерб», «Угон», о чем выдан страховой полис №АА 100606670 (л.д. 7). По рискам «Угон», «Ущерб» в части полном гибели выгодоприобретателем является ЗАО ЮниКредитБанк. Срок действия договора определен с 02.12.2013 по 01.12.2014.

Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования, 28.11.2014 в 19 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком Y 131 СВ 174 под управлением водителя ФИО4, автомобиля Лада-211240 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада 111970 с государственным регистрационным знаком ОО 350 У 174 под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2014 (л.д. 9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком Y 131 СВ 174 получил технические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2014 (л.д. 9-10), в акте осмотра транспортного средства (л.д. 17-18).

Согласно калькуляции на ремонт №2705089/14 (л.д. 21-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком Y 131 СВ 174 рассчитана на сумму 175 264 руб. 80 коп.

Экспертом–оценщиком на основании калькуляции на ремонт №2705089/14 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 167 570 руб. 25 коп. (л.д. 24).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства (полис № АА 100606670) СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 175 264 руб. 80 коп. платежным поручением №705483 от 06.11.2015 путем перечисления денежных средств на счет СТОА, производившей ремонт транспортного средства (л.д. 24).

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Лада 111970 с государственным регистрационным знаком ОО 350 У 174 ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем имеется ссылка на страховой полис ССС №0698688189 в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2014 (л.д. 9), карточке ОСАГО по полису ССС №0698688189, актах о страховом случае от 29.07.2015, 16.09.2015 истцом ответчику направлено требование от 16.12.2015 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. (л.д. 26, 27, 45, 46, 49, 97, 100).

Как указывает в отзыве ответчик, в выплате ущерба в порядке суброгации истцу было оказано в связи с обращением ФИО2 с исковым заявлением к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 28.11.2014, в Чебаркульский городской суд Челябинской области (л.д. 43).

Истец требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации от 11.04.2016 повторно просил ответчика осуществить доплату в сумме 120 000 руб. (л.д. 28).

Однако, ответчик на претензию не отреагировал, оплату ущерба в пользу СПАО «Ингосстрах» не произвел.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области по делу №А76-2-40/2016 от 12.09.2016 исковые требования ФИО2 к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены частично, с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 150 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установлено наличие обоюдной вины в действиях волителей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 103-110).

Апелляционным определением от 13.03.2017 решение Чебаркульского городского суда Челябинской области по делу №А76-2-40/2016 от 12.09.2016 оставлено без изменения (л.д. 111-115).

Поскольку ответчиком по указанному и настоящему гражданскому делу является АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», установленные вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области по делу №А76-2-40/2016 от 12.09.2016 обстоятельства для страховой компании имеют обязательное значение.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от полного возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица, причинившего вред.

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя вреда и размера вреда (убытков).

При этом в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В связи этим, учитывая, что в ДТП участвовали три источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, а решением Чебаркульского городского суда Челябинской области по делу №А76-2-40/2016 от 12.09.2016 установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО3 в совершении ДТП и причинении вреда, значит, обязательство по выплате страхового возмещения распределяется между виновниками ДТП в равных долях.

Платежными поручениями №17923 от 05.08.2015 на сумму 34 396 руб. 93 коп., №18431 от 11.08.2015 на сумму 5 973 руб. 18 коп., , № 21849, №21850 от 18.09.2015 на сумму 39 124 руб. 04 коп. ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 79 494 руб. 15 коп. (л.д. 48, 51, 98, 99 оборот, 101, 102 оборот).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Лада-211240 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», установление вины ФИО2 и ФИО3 в произошедшем ДТП и выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 175 264 руб. 80 коп., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания половины суммы убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля, также виновного в совершении ДТП, т.е. в сумме 83 785 руб. 13 коп. (1/2 от 167 570 руб. 25 коп. с учетом износа).

Таким образом, к истцу в пределах ½ выплаченной суммы перешло право требования к ответчику, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п. 18 «б» ст. 12 названного закона.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Примененная истцом методика расчета страхового возмещения не противоречит указанным нормам.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» п.6 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким владельцам – 160 000 руб.

Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства лимит ответственности по рассматриваемому страховому случаю составляет 160 000 руб.

С учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в размере 160 000 руб., остаток лимита составляет 80 505 руб. 85 коп. (160 000 руб. – 73 494 руб. 15 коп.).

Таким образом, требования истца по взысканию страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в пределах остатка лимита в размере 73 494 руб. 15 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб. платежным поручением №303656 от 10.05.2016 (л.д. 5).

Поскольку иск удовлетворен частично по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 817 руб. 28 коп. ( 73 494 руб. 15 коп. / 120 000 руб. х 4 600 руб.);

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, ущерб в сумме 73 494 руб. 15 коп, а также 2 817 руб. 28 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов