Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А17-1490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1490/2017
10 мая 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1466395руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (далее – ООО «ГорСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 1466395руб., из них: 1451395руб. страхового возмещения, 15000руб. убытков по оплате услуг эксперта. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50000руб. на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы невыплатой ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – противоправные действия третьих лиц, произошедшего 15.06.2016, в результате которого автомобилю «Ауди Q3», г/н <***> причинены механические повреждения. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 исковое заявление ООО «ГорСтрой» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» (далее – ООО «Фольксваген Групп Финанц»). Определением арбитражного суда от 30.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 03.05.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (сведения с официального сайта Почты России, почтовое уведомление №15302207075464), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление, материалы страхового дела суду не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления №№15302207075495, 15302207075488), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление суду не представило.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду документы, свидетельствующие о гарантийных обязательствах в отношении поврежденного транспортного средства, приобщенные судом на основании ст.ст.67, 68 АПК РФ к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Фольксваген Групп Финанц» и ООО «ГорСтрой» заключен договор лизинга №RC-FB33660-2031484, согласно п.2.1 которого лизингодатель (ООО «Фольксваген Групп Финанц») обязуется приобрести у продавца предмет лизинга, указанный в приложении №2 к договору, предоставить его лизингополучателю (ООО «ГорСтрой») во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований.

В приложении №2 договора лизинга от 01.04.2016 №RC-FB33660-2031484 стороны договора согласовали условие о предмете лизинга – автомобиль «Ауди Q3», VIN <***> (далее – спорный автомобиль, транспортное средство).

27.04.2016 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «ГорСтрой» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта №8392W/046/3579474/6, в соответствии с которым спорный автомобиль застрахован по рискам: каско полное (повреждение, хищение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортного средства, несчастный случай, утеря товарной стоимости.

В пункте 5 дополнительных условий договора страхования от 27.04.2016 №8392W/046/3579474/6 стороны предусмотрели, что выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель транспортного средства» является ООО «Фольксваген Групп Финанц», в остальной части риска «ущерб» - страхователь (ООО «ГорСтрой»). Кроме того, среди условий договора стороны предусмотрели, что настоящий договор страхования (полис) заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. Срок действия договора установлен сторонами на период с 27.04.2016 по 26.12.2018.

В пункте 6 дополнительных условий договора страхования стороны установили, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования в Приложении 1, исключая Приложения 2 и 3 к Правилам.

Платежным поручением от 18.04.2016 №230 на сумму 164320руб. ООО «ГорСтрой» осуществлена оплата страховой премии по договору страхования от 27.04.2016 №8392W/046/3579474/6.

15.06.2016 в период времени с 19час. 00мин. до 20 час. 00мин. неустановленное лицо, находясь в лесном массиве на расстоянии 3км от п.Лежнево Лежневского района Ивановской области и на расстоянии 15м от автодороги «Лежнево-Хозниково», тайно похитило из автомашины «Ауди Q3», г/н <***> имущество – отдельные части транспортного средства. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2016 при осмотре автомобиля «Ауди Q3», г/н <***> зафиксировано, что двери автомобиля находятся в открытом положении, замки на дверях не повреждены, замок зажигания исправен, обстановка в автомобиле не нарушена, однако все сидения отсутствуют, а также отсутствует задняя правая пассажирская дверь.

Постановлением следователя отделения №2 СО МО МВД РФ «Ивановский» от 23.06.2016 по данному факту возбуждено уголовное дело №2016130154 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q3», г/н <***> поврежденного в результате события 15.06.2016, истец обратился в ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». Экспертная организация подготовила отчет №160704 об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки «Ауди Q3», регистрационный номерной знак <***> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов, стоимости норма-часа ремонтных работ для Ивановского региона, без учета износа составила 1451395руб., с учетом износа – 1437745руб.

В связи с оказанными услугами по оценке истцом понесены расходы в размере 15000руб. (квитанция от 15.08.2016 №581392).

18.10.2016 истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения от 17.10.2016.

Однако ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения от 15.11.2016, полученной ответчиком 16.11.2016, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, ООО «ГорСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга от 01.04.2016 №RC-FB33660-2031484, застраховано по договору страхования средств наземного транспорта от 27.04.2016 №8392W/046/3579474/6 в ОАО «АльфаСтрахование» по риску «повреждение», заключенным в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования).

В соответствии с п.3.2.1.6 Правил страхования риском «повреждение» является повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате хищения отдельных частей транспортного средства (п.3.2.1.6 Правил страхования), произошедшего 15.06.2016 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования средств наземного транспорта (полис от 27.04.2016 №8392W/046/3579474/6) если в договоре страхования не выбран ни один или выбрано более одного варианта выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения производится на основании Правил страхования. В пункте 6 дополнительных условий договора страхования стороны установили, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования в Приложении 1, исключая Приложения 2 и 3 к Правилам.

В соответствии с п.10.11.1 Правил страхования в случае хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Согласно п.10.11.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску «повреждение».

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 18.10.2016. Однако доказательств выплаты страхового возмещение или выдачи и направления (вручения) истцу направления на ремонт на СТОА в деле не имеется, в связи с чем судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №160704 об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки «Ауди Q3», регистрационный номерной знак <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов, стоимости норма-часа ремонтных работ для Ивановского региона, без учета износа составила 1451395руб.

Имеющийся в материалах дела отчет №160704 об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки «Ауди Q3», регистрационный номерной знак <***> (с фотоматериалами) в силу изложенных выше обстоятельств принимается судом в качестве надлежащего доказательства с учетом данных правоохранительных органов о наличии повреждений транспортного средства и исходя из положений Правил страхования, полиса от 27.04.2016 №8392W/046/3579474/6.

Ответчик не представил доказательств того, что экспертное заключение, составленное по заказу истца, содержит завышение сумм восстановительного ремонта, какие-либо пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в результате события, имевшего место 15.06.2016, ответчик не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных о наименовании и количестве подлежащих замене деталей спорного автомобиля.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу изложенного, и на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 1451395руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом истцом ко взысканию предъявлено 15000руб. убытков по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля.

Порядок определения убытков определен в ст.15 ГК РФ, согласно которой убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного имуществу истца ущерба истцом понесены расходы в размере 15000руб., в подтверждение чего истцом представлена квитанция от 15.08.2016 №581392.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования.

В силу изложенного, и на основании ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 15000руб. убытков, образовавшихся в результате оплаты услуг по организации независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 50000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ООО Юридическое бюро «Время» (исполнитель) и ООО «ГорСтрой» (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по вопросам, связанным с взысканием страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» по факту противоправных действий третьих лиц в период времени с 19час. 00мин. до 20час. 00мин. 15.06.2016 в лесном массиве на расстоянии 3км от п.Лежнево Лежневского района Ивановской области и на расстоянии 15м от автодороги «Лежнево-Хозниково» в отношении автомобиля «Ауди Q3», г/н <***> VIN <***> (страховой полис от 27.04.2016 №8392W/046/3579474/6, выданный ОАО «АльфаСтрахование»), за счет и по поручению заказчика в рамках существующих между ними взаимоотношений.

В соответствии с распоряжением директора ООО Юридическое бюро «Время» от 31.01.2017 ведение дела по договору от 31.01.2017 поручено ФИО1.

В подтверждение оплаты оказанных истцу услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2017 №19/01 на сумму 50000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, сложившуюся арбитражную судебную практику по данной категории дел, характер и незначительную сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях), критерии разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000руб. превышают разумные пределы, являются не обоснованными, и снижает их до 20000руб., в том числе: за составление искового заявления 10000руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях 10000руб.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 27664руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 1466395руб. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» 1451395руб. страхового возмещения, 15000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 27664руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина