Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А52-3479/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3479/2019
город Псков
03 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр компетенции «Мосты» (адрес: 190020, <...>, литер А, помещение 10-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 51 520 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: (до перерыва) ФИО2 - представителя по доверенности, после перерыва не явился;

от ответчика: (до перерыва) ФИО3- представителя по доверенности, после перерыва не явился;

установил:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр компетенции «Мосты» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 584 660 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период 01.07.2018 по 11.12.2018 по государственному контракту №0157200000317000535-6/17/П от 04.09.2017.

В судебном заседании представить истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

25.09.2019 истцом представлено заявление об уменьшении суммы иска до 51520 руб. неустойки. Протокольным определением от 26.06.2019 уменьшение суммы иска принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из расчета 32 дня просрочки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.09.2017 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0157200000317000535-6/17/П согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации капитального ремонта моста через ручей км 35+930 автомобильной дороги Лудони - Павы - Боровичи в Порховском районе Псковской области в срок 30.06.2018 (п.6.2 контракта), в соответствии с заданием на разработку проектной документации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их

В соответствии с п.6.1. контракта работа выполняется в сроки, определяемые заданием на разработку проектной документации (приложение №1 к контракту) и Календарным планом работ (приложение №2 к контракту).

Датой выполнения работ по контракту, в соответствии с п.6.4 контракта считается подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после выдачи положительного заключения государственной экспертизой.

Согласно календарного плана работ срок выполнения работ составляет: первый этап работ до 31.12.2017, второй этап до 30.06.2018. Второй этап работ - инженерно-геодезические работы, инженерно-геологические работы, экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические работы, разработка проектной документации, разработка ООС, расчет ущерба наносимого ихтиофауне пересекаемых водоемов, экспертиза проекта.

Общество выполнило работы, предусмотренные первым этапом в срок и 11.12.2018 вторым этапом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №2 от 11.12.2018.

Ответственность сторон регламентирована в разделе 8 контракта. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (пункты 8.5, 8.6 контракта).

В связи с просрочкой исполнения обязательств Учреждением направлены претензии от 27.12.2018 исх. №4700 и от 11.06.2019 исх. №2270 с требованием об уплате штрафов и пени за просрочку исполнения обязательств - 164 дня (с 01 июля 2018 по 11 декабря 2018г. включительно) в сумме 584660 руб. 00 коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственного контракта. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 37 ГК о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ»).

В силу статей 1, 307, 309 ГК РФ ответчик, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ от 29.12.2017 и 11.12.2018, подписанными ответчиком без замечаний, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ являются установленными.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств. Данный факт ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании условий контракта и в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 5584660 руб. 00 коп. за период с 01.07.2018 по 11.12.2018 которая впоследствии с учетом обстоятельств препятствующих сдаче работ в срок уменьшена до 51520 руб. из расчета 32 дня просрочки.

Согласно протоколу №52/1 совещания технического совета Учреждения от 18.06.2018 решено не учитывать при выставлении штрафных санкций в случае нарушения сроков, что ООО «ЦКМ» приступили к разработке проектных решений по охране окружающей среды позднее запланированных сроков, в связи с задержкой ответов департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России и Северо-Западного филиала ФГБУ «Главрыбвод».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком нарушен срок сдачи работ, с учетом норм материального права и фактических обстоятельств, требование истца о взыскании пеней является правомерным. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, стоимость фактически выполненных работ, характер допущенных ответчиком нарушений, уменьшение суммы неустойки истцом с учетом обстоятельств препятствующих ответчику сдать работы в срок, суд приходит к выводу о явной соразмерности взыскиваемой неустойки в сумме 51520 руб. последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма является справедливой, отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получения истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованны, доказаны материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, уменьшение истцом исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 061 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 12632 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр компетенции «Мосты» в пользу Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» 51520 руб. 00 коп. неустойки, а также 2061 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» из федерального бюджета 12 632 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева