Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А60-8816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8816/2022
05 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-8816/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 534 434 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 21.04.2022г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 28.04.2022г. ПАО «АК ВНЗМ» (ответчик) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании 534 434 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2019г. № 1/14-18, в том числе 454 311 руб. 74 коп. долга по оплате за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 10.02.2021г. № КП01529/06, от 19.02.2021г. № КП01844/09, от 19.02.2021г. № КП02124/06, от 19.02.2021г. № КП02134/06, от 19.02.2021г. № КП02164/06, от 12.08.2021г. № КП03283/06, от 12.08.2021г. № КП03007/06, и 80 122 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.08.2021г. по 18.02.2022г., а также 13 688 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв. Ссылается, что указанная в иске сумма основного долга не совпадает с данными бухгалтерского учета ответчика, заявил о несоразмерности неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ссылается на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. При этом не указывает, о каких обстоятельствах и доказательствах идет речь.

В удовлетворении ходатайство судом отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора поставки от 10.01.2019г. № 1/14-18, спецификаций от 04.02.2021г. № КП000004815, от 08.02.2021г. № КП000001830, от 20.01.2021г. № КП0208189, от 11.02.2021г. № КП0063063, от 10.02.2021г. № КП0063033 истцом (поставщик) ответчику (покупатель) по универсальным передаточным документам от 10.02.2021г. № КП01529/06, от 19.02.2021г. № КП01844/09, от 19.02.2021г. № КП02124/06, от 19.02.2021г. № КП02134/06, от 19.02.2021г. № КП02164/06, от 12.08.2021г. № КП03283/06, от 12.08.2021г. № КП03007/06 поставлен товар (металлопродукция).

Согласно вышеуказанным спецификациям, за исключением спецификации от 20.01.2021г. № КП0208189 (УПД от 19.02.2021г. № КП02134/06), срок оплаты продукции – в течение 14 календарных дней с даты поставки. Спецификацией от 20.01.2021г. № КП0208189 предусмотрена 100 %-ная предоплата товара, подлежащего поставке.

Как указывает истец, переданный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, сумма задолженности составляет 454 311 руб. 74 коп.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил (ст. 65 АПК РФ). При этом факт поставки товара не оспаривает. Ссылаясь в отзыве, что указанная в иске сумма основного долга не совпадает с данными бухгалтерского учета ПАО «АК ВНЗМ», подтверждающих доказательств суду не передал.

Истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года, согласно которому размер задолженности ответчика составляет 454 311 руб. 74 коп. Ответчик не представляет доказательств внесения платежей по договору в счет оплаты товара после подписания акта сверки.

При указанных обстоятельствах возражение ответчика относительно суммы долга судом отклонено как необоснованное, не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок, факт поставки товара ответчик не оспаривает, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме сумма долга в размере 454 311 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п.п. 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком полученного товара на основании п. 6.6. договора в редакции протокола разногласий истцом начислены пени по ставке 0,1 % за период с 27.08.2021г. по 18.02.2022г. в общей сумме 80 122 руб. 35 коп.

Ответчик, не оспаривая расчет пени, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком, хотя и заявлено о несоразмерности неустойки, доказательств таковой не представлено. Указание ответчика, что предусмотренная договором ставка неустойки составляет 36 % годовых (0,1 % за каждый день просрочки), суд во внимание не принимает. Указанная в договоре ставка является обычно применяемой хозяйствующими субъектами мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Кроме того, суд принял во внимание, что период просрочки составляет почти полгода.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, начисление неустойки суд признает правомерным.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах сумма пени в размере 80 122 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что заявленная сумма пени не выходит за предел, указанный в п. 6.6. договора.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, п.п. 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 534 434 руб. 09 коп., в том числе 454 311 руб. 74 коп. долга и 80 122 руб. 35 коп. пени.

Взыскать с публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 688 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяС.Ю. Григорьева