Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-15665/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-15665/22-131-148
г. Москва
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

о взыскании 8 234 363 руб. 74 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020 г. № 77 АГ 3514696

от ответчика: ФИО3 по доверенности 11.01.2022г. № 6000-Д-1/22/3

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании 8 234 363 руб. 74 коп. убытков по договорам на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 10.03.2021 № ФГК-247-9, от 29.12.2018 № ФГК-1102-15.

Истец поддержал исковые заявления в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв по делу

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу были заключены договоры на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 10.03.2021 № ФГК-247-9, от 29.12.2018 № ФГК-1102-15, в соответствии с которыми Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2, в вагоноремонтных Депо Ответчика.

Во исполнение условий Договоров Ответчиком были осуществлены текущие отцепочные ремонты 776 грузовых вагонов принадлежности АО «ФГК», указанные в расчете исковых требований (далее - Вагоны), что подтверждается прилагаемыми формами ВУ-23М, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, уведомлениями формы ВУ-36М и платежными поручениями.

Указанные вагоны были забракованы в ремонт по эксплуатационным неисправностям колесных пар: тонкий гребень (код 102) и выщербина обода колеса (код 107).

Пунктом 3.1.1 Договоров стороны согласовали, что подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 02.09.1997 за № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) и иных действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее Руководящий документ).

Согласно подпункта 2.2., 2.3, 2.5. пункта 25.1 «Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения» Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения неисправностей «тонкий гребень», «выщербина обода колеса» и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес согласно раздела 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесо-шлифовальных станках и не предполагает демонтажа буксовых узлов.

Согласно п. 12.4.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) текущий ремонт колесных пар выполняется: 12.4.1.3 при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) должен быть произведен в рамках текущего ремонта.

Между тем, при осуществлении текущего отцепочного ремонта грузовых Вагонов Ответчиком необоснованно проведены работы по среднему ремонту 878 колесных пар (номера колесных пар указаны в расчете).

Руководящим документом в пункте 12.5.1. предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса. Указанный перечень является закрытым.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром. Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-92 (приложение Е) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение (п. 12.4.8. Руководящего документа). Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение П), ВУ-90 (приложение Ж) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.5.10 Руководящего документа).

Следовательно, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, Форме ВУ-90.

Между тем, документов, подтверждающих выявление иных неисправностей колесных пар, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесных пар, Ответчиком представлено не было.

Согласно Приложениям к Договорам стоимость среднего ремонта одной колесной пары составляет - 13 010,00 руб. (12 700,00 руб.), тогда как стоимость текущего ремонта одной колесной пары - 3 607,00 руб.

Работы по необоснованному среднему ремонту колесных пар, указанные в расчете иска, оплачены АО «ФГК» в полном объеме на сумму 11 401 309,74 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. Тогда как стоимость текущего ремонта 878 колесных пар составляет - 3 166 946,00 руб.

АО «ФГК» не давало согласие на проведение более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар. Тем не менее, было вынуждено оплатить проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием Подрядчика, повлекло за собой нарушение прав Заказчика и возникновения у него убытков.

Таким образом, убытки, причиненные АО «ФГК» ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар, составляют 8 234 363,74 руб. (11 401 309,74 руб. - 3 166 946,00 руб.).

Согласно условиям Договоров Ответчику были направлены претензии (реестр претензий указан в расчет исковых требований), которые Ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Довод Ответчика о необходимости проведения более дорогостоящего среднего ремонта колесным парам вместо регламентированного текущего опровергается следующим.

Все спорные колесные пары, заявленные в иске, были забракованы перевозчиком по неисправностям - код 102 «тонкий гребень», код - 107 «выщербина обода колеса», что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 М (с материалах дела имеются).

Данные неисправности подлежат выявлению визуальным контролем и подлежат устранению именно в текущем ремонте.

При этом необходимо отметить, что Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

Согласно договорам Подрядчик принял на себя обязательство произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - РД по текущему отцепочному ремонту) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее- РД по ремонту колесных пар).

Согласно пп. 2.3 пункта 25.1 РД по ремонту колесных пар способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 РД по ремонту колесных пар:

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. Перед постановкой на станок колесной пары с буксовыми узлами, оборудованными корпусами букс, взамен крышки смотровой устанавливается крышка защитная. После проведения обработки крышка защитная снимается. Обращаем внимание, что восстановление профиля поверхности катания колес не предполагает обязательного демонтажа буксовых узлов.

В соответствии с п. 12.4.1.3 РД по ремонту колесных пар текущий ремонт колесных пар выполняется без демонтажа буксовых узлов.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу.

РД по ремонту колесных пар (п. 12.5.1) предусмотрены случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса. Данный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа, в частности при положительном результате входного вибродиагностического контроля и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербины (код - 107) и тонкого гребня (код - 108) производится текущим ремонтом, который предполагает меньший объем работ и меньшую стоимость по сравнению со средним ремонтом.

Ответчиком к материалам дела приобщает акты браковки, составленные сами же ответчиком в одностороннем порядке, согласно которым на колесных парах якобы были обнаружены еще и такие неисправности как: навар поверхности катания, ползун на поверхности катания, неравномерный прокат по кругу катания.

Согласно классификатору «Основные неисправности вагонов» данные неисправности относятся к эксплуатационным, имеют коды: Навар - код 105, Ползун на поверхности катания - 106 и Неравномерный прокат - код 117., которые также выявляются визуальным контролем.

Однако, данные неисправности не были обнаружены перевозчиком, что подтверждается уведомлением ВУ-23.

Ответчик же, ссылаясь на выявление новых неисправностей, подтверждает их наличие только своими односторонними актами и не приводит других доказательства, позволяющих проверить достоверность факта этих неисправностей (фотоматериалы).

При этом важным обстоятельством является то, что в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. РД по ремонту колесных пар).

Таким образом, если бы такие неисправности реально имелись на колесных парах, то данная информация содержалась бы в ВУ-23М, которое составляется перевозчиком - незаинтересованной стороной, но отвечающей за безопасность движения.

На основании статья 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК России).

Руководящими документами и Договорами не установлено составление представленных односторонних актов и заключений.

Таким образом наличие на колесных парах неисправностей, требующих только текущего ремонта подтверждено документом, составленным третьим лицом, в то время как наличие неисправностей, которые обнаружил Ответчик, требующих проведения среднего (более дорогостоящего) ремонта подтверждается произвольными односторонними актами, составленными самим же ответчиком, сведения которых противоречат данным ГВЦ, что не является надлежащим доказательством.

Довод ответчика о том, что на части спорных колесных пар средний ремонт был произведен в связи с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар судом отклоняется по следующим основаниям.

Вибродиагностика проводится в случаях обнаружения технологической неисправности.

Процедура вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Руководством по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - «Руководство по вибродиагностике») (пункты 6.1.3, 7.2 и 8).

Пункт 6.1.3 содержит перечень данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар:

-дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

-полные номера колесных пар; - фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику;

- вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

- результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

-данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; - результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании.

Согласно п. 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 указанного руководства.

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении.

Ответчиком представлены в материалы дела протоколы вибродиагностики лишь по некоторым колесным парам.

В тоже время из представленных протоколов часть из них не отвечают установленным требованиям, а именно:

•не содержат полные номера колесных пар;

подписаны только одним лицом - специалистом, производившим вибродиагностику, подпись мастера отсутствует;

не содержат результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании).

По части колесных пар Ответчик в подтверждение своей позиции представил выписки из журнала ВУ-53 и ВУ-90, которые являются лишь отчетно-учетными формами, а не обосновывающими проведение того или иного вида ремонта и заполняются работниками вагоноремонтного предприятия в одностороннем порядке, что не может являться безоговорочным доказательством необходимости проведения среднего ремонта.

Таким образом, наличие актов браковки, составленные самим ответчиком, при отсутствии должным образом оформленных протоколов вибродиагностики, а в большинстве случаев и отсутствие самих протоколов не может являться надлежащим доказательством необходимости проведения среднего ремонта колесных пар.

Ответчиком не соблюдена процедура ведения рекламационной работы, предусмотренная руководящими документами и Договоров, в случае обнаружения в

процессе ремонта технологических неисправностей.

Согласно п. 3.1.8. Договора Подрядчик обязан по каждому отремонтированному грузовому вагону передать сообщение 1354 в ГВЦ ОАО «РЖД».

После прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей Депо (Предприятия) Подрядчика обеспечить определение характера неисправностей в соответствии Регламентом по организации работ по текущему отцепочному ремонту, утвержденного ОАО «РЖД» 09.01.2004 № 667-2004 (далее - Регламент), (пункт 3.1.9 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Регламента при выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.

Акты рекламации составляются на каждый вагон в отдельности в одностороннем порядке ответственными работниками вагонных депо, пунктов технического обслуживания и пунктов текущего отцепочного ремонта, назначенных приказом начальника вагонного депо, и утверждается представителем независимой инспекции Департамента вагонного хозяйства ОАО "РЖД" на местах.

Кроме того, пунктом 30.5 РД по ремонту колесных пар так же предусмотрено, что причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

В связи с указанными требованиями стороны в пункте 5.1 договора предусмотрели, что расследование причин возникновения технологических неисправностей узлов и деталей, выявленных в ходе ремонта грузового вагона, проводится Подрядчиком с составлением рекламационных документов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, - далее Регламент.

При этом по результатам расследования Подрядчик представляет оригиналы рекламационных документов одновременно с пакетом документов на оплату за текущий отцепочный ремонт: акт-рекламацию формы ВУ-41 М в 2-х экз.; документы по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалы на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента; копию телеграммы о вызове представителя на расследование.

Таким образом, в том случае, если ответчик действительно выявил неисправности колесных пар, он должен был организовать взаимодействие с ОАО «РЖД» для установления характера дефекта, причины его возникновения, виновное лицо и последующим оформлением рекламационного акта формы ВУ-41.

Однако Ответчиком в нарушение Регламента расследования, в нарушение РД по ремонту колесных пар, в нарушение условий договора не организовано взаимодействие с ОАО «РЖД», не установлены причины и характер дефекта колесных пар, не установлено виновное лицо, следовательно, не соблюдена процедура расследования причин неисправностей и не оформлена документация, необходимая при выполнения среднего ремонта колесных пар, в результате чего факт обнаружения неисправности и виновное лицо нигде документально не зафиксированы, что не позволяет Истцу обратиться к виновнику неисправности за компенсацией убытков.

Довод ответчика о применении к рассматриваемому спору специального срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Так, исковые требования, хоть и возникли в связи несоблюдением ответчиком положений РД по ремонту колесных пар, но не связаны с претензиями к качеству выполненных работ. Сама по себе ссылка на положения РД по ремонту колесных пар автоматически не влечет квалификацию исковых требований как требования, возникшие в результате некачественного выполнения ремонта.

Руководящий документ, помимо прочего, содержит в себе информацию о том, при каких условиях колесным парам должен быть выполнен текущий или средний ремонт. В свою очередь, именно вид ремонта колесной пары (текущий или средний) служит основой для расчета стоимости работы по ремонту колесной пары.

Таким образом, разрешение вопроса о том, какой вид ремонта (текущий или средний) следует произвести спорной колесной паре, находится в плоскости определения именно объема работ. В связи с чем к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта спорной колесной пары.

Учитывая, что средний ремонт колесных пар, заявленный в иске, бы проведен в период с 31.01.2019 по 23.09.2021, а иск поступил на сайт суда 31.01.2022 истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 по делу № А40-148082/2021. от 07.007.2022 по делу А40-182430/21, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. по делу № А40- 70380/2020.

Довод ответчика о том, что весь объем работ оплачен АО «ФГК» добровольно судом рассмотрен.

Истец хоть и не давал согласие на проведение более дорогостоящего среднего ремонта колесных, но был вынужден оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Данный вывод Истца подтверждается судебной практикой Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-119550/18-39-852.

Кроме того, согласно пункту 3.2.4 Заказчик (Истец) обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать ремонт грузовых вагонов.

За нарушение Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,03% (ноль целых три сотых) от суммы, не оплаченной в установленные настоящим Договором сроки за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

При этом, в силу действующего законодательства истец как заказчик оказанных услуг не лишен права оспаривать объем и стоимость оказанных услуг даже после их оплаты (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 N 19891/13.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (адрес: 115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, дата регистрации 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 620026, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА КУЙБЫШЕВА, 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.09.2010) убытки в размере 8 234 363 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 172 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова