Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А20-1949/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1949/2013
г. Краснодар
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А20-1949/2013 (Ф08-10564/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее – предприятие) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился с заявлением со следующими требованиями:

– признать действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по непринятию мер по погашению задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, по нарушению очередности погашения текущих платежей незаконными и повлекшими причинение заявителю убытков;

– признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5 по непринятию мер по погашению задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 незаконными и повлекшими причинение заявителю убытков;

– взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 460 162 рубля убытков в виде непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 08.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК АрсеналЪ», ООО «СК Гелиос» и ООО РСО «ЕВРОИНС».

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2022 определение от 25.11.2021 отменено. Принят отказ заявителя от части требований о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5 по непринятию мер по погашению вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и повлекшими причинение заявителю убытков, производство по обособленному спору в указанной части прекращено. Действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по непринятию мер по погашению задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и нарушению очередности погашения текущих платежей должника признаны незаконными и повлекшими причинение убытков кредитору по текущим платежам. В остальной части заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности нарушения арбитражными управляющими ФИО1, ФИО3 и ФИО4 очередности погашения текущих платежей должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Постановлением суда округа от 31.01.2023 постановление апелляционного суда от 16.09.2022 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 отменено, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление от 16.09.2022 оставлено без изменения. Суд округа указал на необходимость выяснения фактической выплаты арбитражным управляющим вознаграждения для установления вопроса о нарушении очередности уплаты текущих платежей.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 30.08.2023 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по погашению задолженности перед арбитражным управляющим ФИО2 и в нарушении очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ. В удовлетворении требований к арбитражному управляющему ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 30.08.2023 и отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований. По мнению заявителя, ФИО2 не обращался к ФИО1 с требованием о выплате вознаграждения арбитражного управляющего. ФИО1 в спорном периоде не являлся конкурсным управляющим должника. ФИО2 отказался от требований к действующему конкурсному управляющему ФИО5, что следовало толковать как отказ от вознаграждения арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» обратилось в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением от 11.07.2013 (резолютивная часть объявлена 04.07.2013) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 Определением от 11.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) конкурсное производство в отношении должника прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6

Определением от 13.08.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО2 Определением от 19.07.2016 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 Определением от 13.03.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

11 апреля 2017 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о выплате 460 162 рублей вознаграждения и 27 745 рублей 52 копеек расходов, понесенных в процедуре банкротства должника в сумме.

Определением от 26.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано 10 тыс. рублей вознаграждения и 27 745 рублей 52 копейки расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 определение от 26.12.2019 изменено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего и взыскал с должника в пользу ФИО2 460 162 рубля вознаграждения.

ФИО2, полагая, что выплата вознаграждения арбитражным управляющим ФИО1, ФИО4 и ФИО3 произведена с нарушением очередности, обратился в суд с заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ судебные расходы в деле о банкротстве, а также выплата вознаграждения арбитражному управляющему, равно как и взыскание задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве относятся к первой очереди текущих платежей.

Абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает старшинство кредиторов одной очереди текущих платежей в зависимости от даты возникновения обязательства (календарная очередность).

Исследовав и оценив при новом рассмотрении обособленного спора фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по погашению задолженности перед арбитражным управляющим ФИО2 и нарушении очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

При этом апелляционный суд учел обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2023 по данному делу, согласно которому в пользу ФИО1 за счет конкурсной массы выплачено 465 тыс. рублей преимущественно перед требованиями ФИО2

Ссылку ФИО1 на его неосведомленность о наличии задолженности по вознаграждению ФИО2 суд округа признает несостоятельной, поскольку в любом случае добросовестный управляющий, зная о том, что обязанности управляющего исполняло иное лицо, должен обладать информацией о причитающемся предыдущему управляющему вознаграждении и о размере задолженности перед ним.

На момент исполнения ФИО1 обязанностей управляющего судом рассматривалось заявление ФИО2 о распределении судебных расходов. В подобной ситуации применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве должен был зарезервировать денежные средства до рассмотрения заявления ФИО2 по существу. Вместо этого ФИО1 приступил к их расходованию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А20-1949/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников