Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-18134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2017 года Дело № А53-18134/2017


Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река - море» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдингстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 31.05.2017);

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река - море» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдингстрой» о взыскании задолженности в размере 6 170 529 рублей 55 копеек, неустойки в размере 657 040 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем по возврату предварительной оплаты, поскольку работы по договору от 28.06.2016 №2806СР не выполнялись.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река - море» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдингстрой» (исполнитель) был заключен договор от 28.06.2016 №2806СР.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ т/х «СОВЕТСКАЯ РОДИНА».

Ответчик обязался сдать результат работ истцу в установленный договором срок. Истец обязался принять результат работ и уплатить цену, установленную договором (п. 1.2 договора).

Период проведения ремонта с 05.07.2016 по 31.07.2016 (п. 3.2. договора).

Стоимость ремонта т/х «СОВЕТСКАЯ РОДИНА» определялась двухсторонне подписанной предварительной ремонтной ведомостью (п. 2.1. договора) и составляла 6 570 400 рублей, в том числе НДС 18%.

ООО «Управляющая компания «Река-Море» оплатило ремонтные работы в полном объеме (платежное поручение от 09.09.2016 №1817 на сумму 6 570 400 рублей), однако, ООО «ХОЛДИНГСТРОЙ» даже не приступило к выполнению работ.

13.10.2016 ООО «ХОЛДИНГСТРОЙ» вернуло часть денежных средств в размере 399 870,45 рублей.

Задолженность ООО «ХОЛДИНГСТРОЙ» перед ООО «Управляющая компания «Река-Море» по договору составила 6 170 529,55 рублей. Свою задолженность ответчик подтвердил актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 год.

Согласно п. 7.7. договора в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора подрядчика, его досрочного расторжения по инициативе подрядчика или досрочного расторжения по причинам, связанным с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора подрядчиком, последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены настоящего договора.

На основании пункта 7.7 договора истцом начислено 657 040 рублей неустойки.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по возврату оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения договоров, перечисления истцом авансового платежа и прекращения его действия.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств выполнения работ и оказания услуг на сумму полученного авансового платежа.

Предварительная выплата, произведенная одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за выполняемые для нее работы, услуги, должна иметь встречное удовлетворение с контрагента по сделке, и при его отсутствии денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (авансовый платеж), подлежат возврату, иначе приводят к неосновательному обогащению.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 170 529 рублей 55 копеек правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в соответствии с пунктом 7.7 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10% от цены договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом п. 7.7. договора в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора подрядчика, его досрочного расторжения по инициативе подрядчика или досрочного расторжения по причинам, связанным с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора подрядчиком, последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены настоящего договора.

Учитывая изложенные условия договора, истец произвел расчет неустойки, которая составила 657 040 рублей.

Расчет пени проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 26.06.2017 №1522 уплачена государственная пошлина в сумме 57 138 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдингстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река - море» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 170 529 рублей 55 копеек задолженности, 657 040 рублей неустойки, 57 138 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук