Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А21-8788/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-8788/2017

«22» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью «Материально-техническое обеспечение»

о взыскании задолженности по договору доверительного управления имуществом и расторжении договора

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.04.2017 и удостоверению

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.11.2017 и паспорту

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 236016, <...>) (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Материально-техническое обеспечение» (ОГРН <***>, место нахождения: 236023, <...>) (далее – ООО «МТО», ответчик) задолженность по договору № 50 доверительного управления имуществом от 01.07.2008 в размере 691 327,55 руб. и расторжении указанного договора. Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «МТО» отзыв на исковое заявление не представил, обоснованных возражений на исковое заявление не заявил. В ходе судебного разбирательства неоднократно настаивал на отложении рассмотрения дела для предоставления возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, указывал на то, что производит оплату по договору.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, поскольку платежи, поступающие от ответчика без указания их назначения, направлены на погашение задолженности за более ранние периоды, задолженность по которым взыскана судебными актами за предыдущий период.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года ТУ Росимущества (учредитель управления) и ОАО «МТО» (правопредшественник ответчика) (доверительный управляющий) заключили договор № 50 доверительного управления имуществом нежилых помещений Литер I из Литера А, Литер1 из Литера Г, Литер II из Литера Г, Литер III из Литера Г, общей площадью 273,0 кв.м., расположенным по адресу: <...>, находящимся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с актом приема-передачи указанные помещения были переданы ответчику 01.07.08.

Срок действия договора установлен с 01.07.08 по 01.07.2013 (пункт 6.1).

Выгодоприобреталем по настоящему договору является Российская Федерация в лице истца - Учредителя Управления (пункт 1.2).

Согласно пунктов 1.6, 3.3.6 договора целью доверительного управления имуществом является получение дохода от использования имущества и перечисление его в бюджет.

Доверительный управляющий, подписав договор, взял на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате переданных помещений в размере и порядке, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора доход от использования государственным имуществом установлен в год в размере 213 784 руб. (без НДС), в месяц - 17 815, 3 руб. в месяц (без НДС), которая подлежит перечислению доверительным управляющим не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, устанавливается в размере

В силу пункта 2.2 договора арендатор вносит арендную плату в срок до 15 сентября каждого года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ответчиком не исполнялись условия договора в части выплаты доходов от использования государственного имущества, в результате чего размер задолженности на момент рассмотрения спора в суде за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 составила 691 327,55 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.08.2017 об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.

Доверительное управление имуществом регулируется главой 53 ГК РФ.

Условия договора в установленном порядке не оспорены. Какие-либо возражения по расчету, по оформлению документов ответчиком не заявлены. Срок исполнения обязательства наступил.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования ТУ Росимущества о взыскании с ООО «МТО» задолженности по договору доверительного управления имуществом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующим законодательством, что следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как уже установлено материалами дела ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по договору и не вносил плату за использование государственным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1024 ГК РФ при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден.

В связи с чем, требования истца в части расторжения договора аренды также подлежат удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 22 827 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Материально-техническое обеспечение» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области задолженность по договору № 50 доверительного управления имуществом от 01.07.2008 в размере 691 327,55 руб.

Расторгнуть договор доверительного управления имуществом № 50 от 01.07.2008, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Материально-техническое обеспечение».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Материально-техническое обеспечение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 827 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова