Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года

Дело №

А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.11.2023), конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербург «Метрострой» ФИО4 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПромКонсалтИнвест» представителя ФИО5 (доверенность от 01.09.2023), от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» представителей ФИО6 (доверенность от 13.02.2024) и ФИО7 (доверенность от 20.02.2024), от закрытого акционерного общества «Метробетон» представителя ФИО8 (доверенность от 01.10.2023),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А56-432/2019/ж.17,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России), о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербург «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2019 прекращено производство по делу о банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 принято к производству заявление акционерного общества (далее – АО) «Ариэль Металл», ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМК-ГРУПП», ОГРН <***>, ИНН <***>, 14.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.07.2019 оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 в арбитражный суд обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>, с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2019 принято к производству заявление ООО «ЭМ-Кабель» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО «ЭМ-Кабель» на ООО «Таск», ОГРН <***>, ИНН <***>, заявление ООО «Таск» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 отменено.

Определением от 29.06.2020 дела № А56-432/2019 и А56-27130/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор АО «Метрострой Северной Столицы», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 67Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 14.06.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации, непринятии мер по реализации имущества Общества и по сдаче в аренду стадиона Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, лит. А (далее – Стадион), привлечении в качестве исполнителя услуг ООО «Правовое обеспечение» (ИНН <***>). Кроме того, Компания просила отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 31.08.2023 жалоба Компании удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в длительном проведении инвентаризации имущества должника и непринятии мер по сдаче в аренду Стадиона на более выгодных условиях, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 определение от 31.08.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 и суда кассационной инстанции от 26.03.2024, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.01.2024 и оставить определение от 31.08.2023 в силе.

По мнению подателя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии у ФИО2 новых доказательств, а именно дополнительных соглашений об увеличении размера арендной платы, которые могли быть представлены в суд первой инстанции.

Компания считает, что суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства письменную позицию свидетеля, положил в основу обжалуемого судебного акта недопустимые доказательства, тем самым нарушив порядок проверки заявления о фальсификации.

Как указывает податель жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку доводам об обстоятельствах заключения и исполнения договоров аренды, а именно обстоятельствам того, что ФИО2 не осуществил действий по определению рыночного размера арендной платы, скрыл информацию о передаче имущества должника в аренду ООО «Санкт-Петербургский центр инновационных технологий», а также о фактической аффилированности ФИО2 и указанного арендатора, с которым были заключены договоры на нерыночных условиях.

Кроме того, Компания полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающиеся сроков проведения инвентаризации имущества.

В отзыве и правовой позиции, поступивших в суд 26.03.2024 и 02.04.2024 в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО2 и саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 28.03.2024 в электронном виде, Компания поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 и представитель Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ФИО2 и конкурсных кредиторов ООО «Юридическая компания «ПромКонсалтИнвест» и закрытого акционерного общества «Метробетон» возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания указала, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, не приняты меры по реализации имущества Общества и по сдаче в аренду Стадиона на выгодных условиях, а также необоснованно привлечено ООО «Правовое обеспечение» в качестве исполнителя услуг.

По мнению Компании, указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а также его действия, признанные незаконными вступившим в законную силу определением от 29.03.2023 по обособленному спору № А56-432/2019/тр.204, являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего в части проведения поздней инвентаризации и сдачи имущества Общества в аренду по заниженной стоимости подтверждены материалами дела, нарушают права и законные интересы кредиторов, в связи с чем удовлетворил жалобу в указанной части и отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд апелляционной инстанции, истребовав и оценив дополнительные доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 18.01.2024 отменил определение от 31.08.2023 в части удовлетворения жалобы Компании и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части, указав при этом на отсутствие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, объяснений к ней, отзыва и правовой позиции по делу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротств должника вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Удовлетворяя жалобу Компании на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что срок проведения инвентаризации имущества Общества неоднократно продлевался определениями от 11.02.2022, 15.06.2022, 26.12.2022 на срок до 01.04.2022, 18.08.2022, 13.03.2023 соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что согласно определению от 26.12.2022 за период с 31.08.2021 до 13.12.2022 (даты объявления резолютивной части) конкурсным управляющим лишь дважды опубликованы в ЕФРСБ промежуточные итоги инвентаризации:

1) сообщениями от 03.12.2021 № 7801981 и 7802253 в виде инвентаризационных описей от 30.11.2021 № 1-19 и 21-29,

2) сообщением от 01.04.2022 № 8206831 в виде инвентаризационных описей от 28.03.2022 № 32-36, от 29.03.2022 № 31, 37-38, от 30.03.2022 № 30, 39-40.

Указанным определением также установлено, что подаваемые конкурсным управляющим ходатайства о продлении сроков инвентаризации надлежащим образом мотивированы не были, содержали одни и те же основания для продления сроков, в них отсутствовали пояснения относительно того, что уже проинвентаризировано, и какой объем активов еще не учтен.

Судом первой инстанции правильно указано, что продление срока инвентаризации имущества должника не означает, что конкурсный управляющий на законных основаниях может бездействовать, не освобождает его от исполнения обязанности по проведению мероприятий по инвентаризации имущества в установленный Законом о банкротстве срок и от ответственности в случае ненадлежащего ее исполнения.

Неоправданно длительная инвентаризация имущества должника откладывает проведение иных мероприятий конкурсного производства, направленных на реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, что не может не нарушить права кредиторов, которые рассчитывают на проведение мероприятий конкурсного производства в разумные сроки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение установленного определением от 26.12.2022 срока проведения инвентаризации имущества Общества ФИО2 13.07.2023 опубликовал в ЕФРСБ инвентаризационную опись от 11.07.2023.

Доказательств того, что до 11.07.2023 имелись неустранимые препятствия для проведения инвентаризации имущества, указанного в описи от 11.07.2023, ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

ФИО2, допуская нарушение требований закона о сроках проведения инвентаризации, не обратился в суд с ходатайством о продлении соответствующего срока в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности действий ФИО2, выразившихся в длительном и несвоевременном проведении инвентаризации имущества Общества.

Рассматривая обоснованность жалобы Компании в части непринятия мер по сдаче в аренду имущества должника на более выгодных условиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности Общества имеется недвижимое имущество - Стадион.

Между Обществом (арендодателем) и ООО «Санкт-Петербургский центр инновационных технологий» (арендатором) заключен договор аренды от 01.04.2022 № 01/04, в соответствии с приложением № 2 к которому Общество передало в аренду Стадион. Договор от имени Общества подписан конкурсным управляющим Судьей С.Н.

Арендная плата сторонами должна быть согласована в дополнительном соглашении № 1 (пункт 4.1 договора), которое не было представлено в материалы дела.

Между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодателем) и ООО «Санкт-Петербургский центр инновационных технологий» (арендатором) 01.03.2023 заключен аналогичный по содержанию договор аренды Стадиона.

В обоснование своей жалобы в указанной части Компания ссылалась на то, что получаемая должником арендная плата в размере 300 000 руб. ежемесячно не соответствует рыночному уровню арендной платы, что подтверждается адресованным должнику предложением (офертой) Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (далее – Дирекция) о заключении договора аренды Стадиона, в котором только постоянная часть арендной платы определена в размере 834 000 руб.

Указанный размер арендной платы определен на основании проведенного государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН») по заказу Дирекции исследования рыночной величины арендной платы.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о неполучении от Дирекции оферты на заключение договора аренды, истечение срока оферты, а также на невозможность заключения договора аренды Стадиона ввиду его отсутствия во Всероссийском реестре объектов спорта, установив следующие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно описи документов Дирекция передала Обществу свои учредительные документы, подписанный ею договор аренды недвижимого имущества от 30.08.2021 № 08-01/АР-21, отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы объекта.

Из письма Комитета по физической культуре и спору (далее – Комитет) от 07.08.2023, следует что Комитетом и Дирекцией прорабатывался вопрос аренды Стадиона. При этом на основе заключенного договора на проведение работ по оценке недвижимого имущества с ГУП «ГУИОН» в 2021 году произведена оценка вероятной величины рыночной арендной платы за Стадион, Дирекцией в рабочем порядке направлялся проект договора аренды Стадиона в адрес Общества, однако ответ от должника не поступил, договор аренды не был заключен.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что наличие Стадиона во Всероссийском реестре объектов спорта не является необходимым условием для предоставления такого объекта в аренду, при том, что внесение сведений об объекте аренды могло быть осуществлено после заключения договора аренды, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Стадиона в указанном реестре не являлось препятствием для заключения конкурсным управляющим договоров аренды спорного объекта.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 не проводил оценку стоимости права аренды имущества должника, а также конкурентную, публичную процедуру для выбора арендатора Стадиона, не выносил данный вопрос на обсуждение собрания кредиторов либо комитета кредиторов, а кроме того, не отразил в своих отчетах информацию об условиях сдачи спорного имущества в аренду.

При этом довод ФНС России и Компании об аффилированности арендатора ООО «Санкт-Петербургский центр инновационных технологий» с ООО «Правовое обеспечение», лицом, привлеченным ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве, не был опровергнут в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 308-ЭС16-10285(4,5,6), в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций).

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

В подпункте 1 пункта 3, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обращено внимание на то, что неразумность действий управляющего предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не привел доводов, обосновывающих принятие им решения о продолжении арендных отношений, в которые вступил предыдущий конкурсный управляющий, при наличии более выгодного предложения, а также о заключении нового договора с установлением такой же арендной платы, не соответствующей рынку.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Компании в указанной части.

При этом является обоснованным довод Компании о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для истребования у ФИО2 дополнительных доказательств, которые не были им раскрыты ни кредиторам, ни в суде первой инстанции, поскольку повторное предоставление процессуального права, которым лицо в суде первой инстанции не воспользовалось без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит таким закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципам арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Проанализировав и оценив исследованные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части нарушения сроков проведения инвентаризации и непринятии мер по сдаче в аренду Стадиона на более выгодных условиях, а также его действия, признанные незаконными вступившим в законную силу определением от 29.03.2023 по обособленному спору № А56-432/2019/тр.204, привели к существенному нарушению прав кредиторов Общества, в связи с чем отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 31.08.2023.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 31.08.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А56-432/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО1