Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А31-15935/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15935/2021
г. Киров
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2024 по делу № А31-15935/2021

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Альянсинвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании торгов недействительными,

по делу по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Амурск Хабаровского края, адрес регистрации: г. Кострома, ИНН <***>),

установил:

определением суда от 01.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 16.07.2022, в ЕФРСБ – 04.07.2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением суда от 15.11.2023 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 22.12.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

ООО «Альянсинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, лот №1: квартира по адресу: <...>.

В просительной части заявления заявитель также просил наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 44:27:000000:13700.

Определением суда от 25.04.2023 судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 24.04.2024 судом признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ФИО1; лот №1: квартира по адресу: <...>. Указанным определением суд признал  недействительным договор купли-продажи от 15.03.2023, заключенный по результатам торгов с ФИО2.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 определение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2024 по делу №А31-15935/2021 отменено. В удовлетворении заявлений ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Альянсинвест» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 15.03.2023 отказано.

ФИО2 обратился с заявление об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 25.04.2023.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2023 по делу №А31-15935/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы должник отмечает, что им подана кассационная жалоба на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024. ФИО1 считает отмену обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобу по существу преждевременной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

В пункте 15 Постановление №15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В постановлении №15 сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер и согласно разъяснениям пункта 33 Постановления №15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из положений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

В силу анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Согласно пункту 37 Постановления № 15 при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В данном случае, удовлетворяя ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.04.2023, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 в удовлетворении заявлений ФИО1 и ООО «Альянсинвест» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 15.03.2023 отказано.

Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Подача кассационной жалобы, вопреки позиции должника, не является основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кассационная жалоба ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 рассмотрена Арбитражным судом Волго-Вятского округа по существу 04.12.2024, в удовлетворении жалобы отказано, судебный акт оставлен без изменения.

Согласно пункту 38 Постановления № 15 в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Определением от 08.11.2024 Арбитражный суд Костромской области приостановил исполнение определения Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2021 по делу №А31-15935/2021 до принятия Вторым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на указанное определение.

Поскольку рассмотрение настоящей апелляционной жалобы состоялось 09.12.2024, то есть после рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа 04.12.2024 кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, то обеспечительные меры сохраняли свое действия на момент производства по жалобе должника в суде кассационной инстанции, чем правовой интерес, преследуемый ФИО1 фактически был реализован.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2024 по делу № А31-15935/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина