Решение от 27 января 2021 г. по делу № А46-17714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17714/2019
27 января 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН <***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 136 586 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Кайзер Ю.В. по доверенности от 16.12.2019 б/н сроком на 1 год,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибКомплектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецэнергострой» о взыскании 11 136 586 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда от 13.11.2015 № 01/10-2015П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 по делу № А46-17714/2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту/экспертам федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, срок для представления заключения эксперта установлен до 02.10.2020, производство по делу № А46-17714/2019 приостановлено до получения заключения экспертизы.

30.09.2020 в Арбитражный суд Омской области от федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 07.10.2020 № 1742/2-3.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица извещены надлежащим образом, не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО СК «Спецэнергострой» (Заказчик) и ООО «СибКомплектСтрой» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 01/10-2015П от 13.11.2015 г.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора Подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика следующие работы: «Реконструкция ПС «Автоматика» ЗРУ-6кВ № 1, № 2 с использованием временного РУ-6кВ» на АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Строительные работы. ПС «Автоматика». ЗРУ-6кВ № 2. Реконструкция, а Заказчик взял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их.

В рамках указанного договора ООО «СибКомплектСтрой» выполнены строительные работы, стоимость и объем которых подтверждается следующим:

- Актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г. № 1 от 30.11.2015 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015 г., подписанными обеими сторонами. Стоимость работ за указанный период составила 3 600 000,00 рублей;

- Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. № 2 от 20.12.2015 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.12.2015 г., подписанными обеими сторонами. Стоимость работ за указанный период составила 4 985 304,13 рублей;

- Актом о приемке выполненных работ за март 2016 г. № 3 от 31.03.2016 г., Актом о приемке выполненных работ за март 2016 г. № 4 от 31.03.2016 г., Актом о приемке выполненных работ за март 2016 г. № 5 от 31.03.2016 г., Актом о приемке выполненных работ за март 2016 г. № 6 от 31.03.2016 г., Актом о приемке выполненных работ за март 2016 г. № 7 от 31.03.2016 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.03.2016 г., подписанными обеими сторонами. Стоимость работ за указанный период составила 1 712 313,53 рублей;

- Актом о приемке выполненных работ за май 2016 г. № 8 от 30.05.2016 г., Актом о приемке выполненных работ за май 2016 г. № 9 от 30.05.2016 г., Актом о приемке выполненных работ за май 2016 г. № 10 от 30.05.2016 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.05.2016 г., подписанными обеими сторонами. Стоимость работ за указанный период составила 4 266 228,64 рублей;

- Актом о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. № 11 от 29.06.2016 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.06.2016 г., подписанными обеими сторонами. Стоимость работ за указанный период составила 2 746 255,30 рублей;

- Актом о приемке выполненных работ за июль 2016 г. № 12 от 29.07.2016 г., Актом о приемке выполненных работ за июль 2016 г. № 13 от 29.07.2016 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 29.07.2016 г., подписанными обеими сторонами. Стоимость работ за указанный период составила 1 203 139,80 рублей;

- Актом о приемке выполненных работ за август 2016 г. № 14 от 29.08.2016 г., Актом о приемке выполненных работ за август 2016 г. № 15 от 29.08.2016 г., Актом о приемке выполненных работ за август 2016 г. № 16 от 29.08.2016 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 29.08.2016 г., подписанными обеими сторонами. Стоимость работ за указанный период составила 1 199 588,00 рублей;

- Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г. № 17 от 30.09.2016 г., Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г. № 18 от 30.09.2016 г., Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г. № 19 от 30.09.2016 г., Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г. № 20 от 30.09.2016 г., Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г. № 21 от 30.09.2016 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.09.2016 г., подписанными обеими сторонами. Стоимость работ за указанный период составила 2 484 560,80 рублей.

Всего ООО «СибКомплектСтрой» было выполнено работ на общую сумму 22 197 390 руб. 20 коп.

Между тем, оплата выполненных ООО «СибКомплектСтрой» работ произведена ООО СК «Спецэнергострой» не в полном объеме, всего в сумме 11 060 804,13 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 12 от 13.01.2016 г. на сумму 380 000,00 рублей, № 25 от 19.01.2016 г. на сумму 800 000,00 рублей, № 38 от 26.01.2016 г. на сумму 1 000 000,00 рублей, № 150 от 24.03.2016 г. на сумму 1 305 304,13 рублей, № 219 от 29.04.2016 г. на сумму 1 000 000,00 рублей, № 297 от 03.06.2016 г. на сумму 600 000,00 рублей, № 391 от 27.06.2016 г. на сумму 2 000 000,00 рублей, № 477 от 27.07.2016 г. на сумму 1 000 000,00 рублей, № 505 от 28.07.2016 г. на сумму 337 750,00 рублей, № 526 от 05.08.2016 г. на сумму 337 750,00 рублей, № 606 от 29.08.2016 г. на сумму 1 200 000,00 рублей, № 724 от 30.09.2016 г. на сумму 1 100 000,00 рублей.

Задолженность в сумме 11 136 586,07 рублей не погашена.

Размер указанной задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2018 г., подписанным ООО СК «Спецэнергострой» и ООО «СибКомплектСтрой».

В свою очередь, Заказчик взял на себя обязательства оплатить выполненные Подрядчиком объемы работ в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ по Форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по Форме КС-3 (п. 3.1. Договора подряда № 01/10-2015П от 13.11.2015 г.)

Учитывая, что своевременно и надлежащим образом Договор подряда № 01/10-2015П от 13.11.2015 г. оформлен не был, то у истца отсутствует подписанный сторонами оригинал договора, во исполнение которого истцом производились работы. Данное обстоятельство, по мнению истца, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

Выполненные ООО «СибКомплектСтрой» работы приняты ООО СК «Спецэнергострой» по актам с указанием их стоимости, что свидетельствует о фактически сложившихся подрядных отношениях сторон по выполнению работ заказанных ООО СК «Спецэнергострой».

Таким образом, при наличии волеизъявления ответчика на выполнение истцом работ и волеизъявления на принятие их результатов по соответствующей стоимости, отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о подряде.

Учитывая, что у ответчика при подписании актов приемки выполненных работ возражения относительно объема и стоимости принятых работ отсутствовали, а также не предъявлены истцу возражения по их качеству, считаем, что стоимость выполненных и неоплаченных работ установлена сторонами в актах приемки и справках о стоимости выполненных работ.

Кроме того, выполненные истцом работы частично были оплачены ответчиком, что говорит о сложившихся между сторонами договорных отношениях. Между тем, задолженность в сумме 11 136 586,07 рублей не погашена.

В связи с неисполнением ООО СК «Спецэнергострой» своих обязательств по оплате задолженности за выполненные ООО «СибКомплектСтрой» работы, 16.04.2019 г. ООО «СибКомплектСтрой» в адрес ООО СК «Спецэнергострой» была направлена претензия с требованием оплаты суммы долга в установленный в претензии срок.

ООО СК «Спецэнергострой» требование об оплате задолженности не исполнило.

С целью взыскания задолженности истец обратился с иском в суд.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.

Ответчик заявил о фальсификации указанного акта.

Сторонам были разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец отказался от исключения указанного акта из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 по делу № А46-17714/2019 назначена судебная экспертиза.

Экспертом дан ответ о невозможности проведения экспертизы.

Истец пояснил, что указанный акт был направлен ответчиком на электронную почту. Аналогичным образом стороны осуществляли обмен документами регулярно, а направление акта истцу по электронной почте были сложившимися у сторон.

Указанный акт направлен ответчиком на электронную почту истца 10.07.2018. Протоколом осмотра доказательств от 07.12.2020 (протокол) данный факт подтвержден. Кроме того, протоколом зафиксирована периодическая переписка сторон и обмен документами с указанных электронных адресов.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что из обстановки явствовала воля ответчика на подписания акта сверки и действия ответчика были совершены согласно сложившегося между сторонами делового оборота документами.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу, что направив акт сверки, стороны прервали срок исковой давности с июля 2018 года, после чего срок исковой давности вновь начал течь заново.

Назначение экспертизы с целью установления возможного монтажа подписи ФИО6 и печати, а также отличий с образцами, суд считает необоснованным.

Акт сверки направлен ответчиком в адрес истца в соответствии с обычаями делового оборота, сложившимися у сторон, что исключает возможность подделки акта истцом.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Истребование дополнительных доказательств, суд не усматривает, так как они не могут достоверно подтверждать обстоятельства дела, в связи с чем, в их истребовании отказано.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик подписал акты выполненных работ, то у него возникла обязанность их оплаты.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на невыполнение истцом отраженных в актах работ, указав на подписание им соответствующих актов, с целью получить возмещение НДС.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, истец признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться и не заявил ответчику свои возражения относительно их невыполнения. Также данное обстоятельство указывает на встречное исполнение обязательства истцом.

Кроме того, ссылка истца на проверки ИФНС, не может быть принята во внимание, поскольку не выполнение работ указанных в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи, с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить указанные недостатки, при обычном способе приемки, обратного ответчиком не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Результаты налоговых проверок не доказывают факт не предоставления истцом ответчику встречного исполнения обязательств.

Кроме того, выводы ИФНС не могут являться основанием для неприменения норм статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, поскольку факт невыполнения ответчиком работ мог быть обнаружен истцом при приемке работ, вместе с тем, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ ответчик лишен права ссылаться на данные обстоятельства.

Кроме того, имевшие место частичные оплаты свидетельствуют о том, что ответчик признавал встречное предоставление со стороны истца по актам в его пользу и потребительскую ценность данного предоставления.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 136 586 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы, а также 49 410 судебных расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы, 78 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик