Решение от 10 января 2019 г. по делу № А56-135492/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135492/2018
10 января 2019 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Я.В. Золотарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Кингисеппский Водоканал» (адрес: 188480, Россия, <...>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 23.10.2008; ИНН: <***>);

ответчик: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия, 188480, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.02.2007, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.08.2017, паспорт, ФИО3, доверенность от 10.04.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.04.2018, паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество «Кингисеппский Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого учреждения «Служба заказчика» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – ответчик) задолженности в размере 3 142 715 рублей 25 копеек по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 08453000115170000-01.

Истец поддержал исковые требования, представив истребованные судом документы и возражения против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 26.12.2017 № 08453000115170000-01 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить аварийный ремонт объектов водоснабжения на водозаборных очистных сооружениях г.Кингисепп (далее – работы) и сдать результата заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательство Российской Федерации.

Состав, объем, содержание и стоимость работ определены техническим заданием (приложение № 1) и утвержденной сметной документацией: локальный сметный расчет № 1 «Ремонт оголовков ВСО «Сережино» г.Кингисепп» (приложение № 2), предусматривающий выполнение работ стоимостью 3 381 880 рублей, локальный сметный расчет № 2 «Ремонт трубопровода Ду 400 мм водозаборного сооружения № 1 ВОС «Сережино» г.Кингисепп» (приложение № 3), предусматривающий выполнение работ стоимостью 9 210 620 рублей, локальный сметный расчет № 3 «Замена запорной арматуры на технологических трубопроводах контактных осветлителей ВОС «Сережино» г.Кингисепп» (приложение № 4), предусматривающий выполнение работ стоимостью 7 253 274 рубля (пункт 1.3 договора).

Общая цена договора, установленная пунктом 2.1, составляет 19 845 774 рубля; заказчик производит предварительную оплату (авансирование) работ в размере 30 процентов от цены договора на основании счета (счета-фактуры, при необходимости), представленного подрядчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что платежными поручениями от 28.03.2018 № 8649, 8650 ответчиком осуществлена предварительная оплата в сумме 3 969 154 рубля 80 копеек.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за июнь 2018 года от 01.08.2018 № 1, составленными по унифицированной форме № КС-2, подтверждено, что истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 7 253 274 рубля по замене запорной арматуры на технологических трубопроводах контактных осветлителей ВОС «Сережино» г.Кингисепп, предусмотренные сметой 3-1, и стоимостью 2 929 409 рублей по ремонту оголовков ВСО «Сережино» г.Кингисепп, предусмотренные сметой № 1.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2018 № 3 и № 1, согласно которым стоимость выполненных работ и затрат составила 7 253 274 рубля и 2 929 409 рублей, содержащие сведения об экономии подрядчика соответственно в размерах 2 337 867 рублей и 317 032 рубля.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оставшаяся часть (80 процентов) от цены договора за выполненные работы производится исходя из фактически выполненных объемов работ в течение 15 рабочих дней на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета (счета-фактуры при необходимости), иной приемно-сдаточной документации подрядчика.

Платежными поручениями от 25.09.2018 № 34460, 34461 ответчик оплатил принятые работы в сумме 3 070 812 рублей 95 копеек. Таким образом, с учетом предварительной оплаты, ответчиком не оплачены принятые им работы стоимостью 3 142 715 рублей 25 копеек. Документы, подтверждающие полную оплату ответчиком выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 2.2 договора установлено, что его цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 26.07.2018 № 1 к договору установлено, что фактически выполненные работы по договору стоимостью 10 182 683 рубля, отраженные в акта о приемке выполненных работ (КС-2), привели к достижению целевых показателей и не ведут к ухудшению качества выполненных работ; претензий к подрядчику по качеству и объему выполненных работ заказчик не имеет.

Судом не принят довод представителя ответчика, указавшего на недействительность дополнительного соглашения от 26.07.2018 № 1.

Действующее в настоящее время правовое регулирование договора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, запрещает стороне договора, принявшей исполнение от контрагента, требовать признания этого договора недействительным, за исключением определенных случаев.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ, действующим с 01.06.2015, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик после заключения названного дополнительного соглашения осуществлял платежи, исполняя обязательства по сделке.

Какие либо доказательства того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, ответчиком не представлены, в связи с чем суд признает доказанным, что полученная истцом экономия не повлияла на качество выполненных работ. Договор подряда не содержит условия о распределении полученной подрядчиком экономии между сторонами (часть 2 статьи 710 ГК РФ).

Заключение сторонами 12.10.2018 соглашения о расторжении договора не противоречит условиям дополнительного соглашения от 26.07.2018 № 1 к договору, поскольку в нем сторонами указана сумма платежей, фактически осуществленных ответчиком по договору, а из текста дополнительного соглашения от 26.07.2018 № 1 и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что оставшуюся часть работ, предусмотренных локальной сметой № 2, невозможно выполнить способом, предусмотренным договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, а потому интересы сторон договора не нарушены.

В данном случае встречное предоставление по оплате принятых работ ответчиком в полном объеме не осуществлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ стоимостью 9934 рубля 42 копейки (с учетом НДС), указанных в разделе 2 «Прибавившиеся работы» акта о приемке выполненных работ за июнь 2018 года от 01.08.2018 № 1 (смета № 3-1), является необоснованным.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 25.10.2018 № 1559 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 714 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба заказчика» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества «Кингисеппский Водоканал» денежные средства в размере 3 142 715 рублей 25 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 38 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.