Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А10-3167/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3167/2017
г. Чита
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст определения изготовлен 09 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2018 года по делу № А10-3167/2017 по иску Акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Дейли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений,

с участием третьих лиц: акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Дейли" об обязании ответчика после вступления в силу решения арбитражного суда дать опровержения сведений, представленных им 17 января 2017 года на сайте «Байкал-Daily» в той же рубрике «Экономика» в следующей редакции: «На сайте «Байкал-Daily» (https://www.baikal-daily.ru/news/15/230789/) 17.01.2017 была опубликована статья «Потребители Улан-Удэ могут оказаться в судах из-за «дочки» «Улан-Удэ Энерго». Информация, содержащаяся в материале, не соответствует действительности, содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности АО «Улан-Удэ Энерго».

Определением от 09.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Читаэнергосбыт», ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания».

В судебном заседании истец с учетом принятого судом уточнения исковых требований просил обязать ответчика после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия дать опровержение сведений по двум абзацам статьи, представленных им 17 января 2017 года на сайте «Байкал-Daily» в той же рубрике «Экономика» в следующей редакции : «На сайте «Байкал-Daily» (https://www.baikal-daily.ru/news/15/230789/) 17.01.2017 года была опубликована статья «Потребители Улан-Удэ могут оказаться в судах из-за «дочки» «Улан-Удэ Энерго». Информация, содержащаяся в материале, не соответствует действительности, содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности АО «Улан-Удэ Энерго».

В частности, автор статьи пишет, что «Улан-Удэ Энерго» организовало сбытовую компанию», имея ввиду третье лицо, но ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» не является дочерним предприятием истца, является самостоятельным юридическим лицом, выводы о деятельности ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» не имеют отношения к АО «Улан-Удэ Энерго».

Кроме того, в статье содержатся выводы и утверждения о нарушении действующего законодательства и недобросовестности истца при осуществлении производственно – хозяйственной деятельности Общества.

Так, автор пишет, что «пользуясь электричеством в сетях, «Улан-Удэ Энерго» осуществляет технологическое подключение. С потребителя берутся немалые суммы за техприсоединение, а далее за потребленную электроэнергию берут деньги в рамках сбыта. По сути, сбытовая компания продает то, чего не покупает, а взяла у материнской компании…».

Указанные сведения, по мнению истца, являются недостоверными, кроме того, в статье допущена грубая ошибка, содержащаяся в имени главного инженера АО «Улан-Удэ Энерго»: ФИО2, вместо ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

До начала судебного заседания от Акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу № А10-3167/2017.

Отказ истца подписан генеральным директором ФИО4, полномочия подтверждаются приказом от 29 июня 2018 года № 207-П.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании.

Рассмотрев поступивший отказ от иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с предоставлением Акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

принять отказ истца от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2018 года по делу № А10-3167/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина