Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А67-11357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 11357/2022
г. Томск
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 4 269 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), прокуратура Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2024, диплом (веб-конференция);

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 20.01.2023.

от прокуратуры Томской области – ФИО8 по доверенности от 10.05.2023 № 08-17-2023, служебное удостоверение;

от иных лиц – без участия (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Дельта Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 269 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 61, 64.2, 419, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что перечисление денежных средств от ООО «Дельта Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибрельс» (далее – ООО «Сибрельс») было произведено в отсутствие законных оснований, так как никакого договора между сторонами не заключалось. Указание в платежных поручениях в строке «назначение платежа» на договоры, свидетельствует о мнимости таких сделок, в связи с тем, что они оформлены для придания законности транзитным платежам в целях обналичивания денежных средств. Истец полагает, что со стороны ответчика отсутствовало какое-либо встречное исполнение, а ФИО2 действовал недобросовестно - зная о наличии долга, не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности, и, кроме того, как контролирующее лицо ООО «Сибрельс», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился с заявлением о признании должника банкротом (часть 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 10, части 1-3 статьи 53.1, часть 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 35), дополнениях к отзыву (т. 1, л.д. 60-61), исковые требования не признал, указав, что 20.01.2020 между ООО «Дельта Терминал» и ООО «Сибрельс» были заключены несколько договоров поставки (купли-продажи) на общую сумму 4 269 500 руб., что все они являются реальными сделками, исполнены сторонами в полном объеме, претензий друг к другу не было. Реализация товаров контрагентам отражалась в бухгалтерском учете, на расчетный счет ООО «Сибрельс» поступали денежные средства и от иных контрагентов, которые расходовались на нужды предприятия.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу – представило письменные пояснения, согласно которым необходимо исследовать и оценить предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Третье лицо – ФИО3 (далее – ФИО3) – в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 78) указало, что в 2020 году сдавала в ООО «Сибрельс» металлолом – рельсы и комплектующие материалы верхнего строения путей от узкоколейной дороги, оставшиеся брошенными с советских времен после заготовки леса, которые находила и собирала со своей семьей в Первомайском районе в районе поселка Францево. В ООО «Сибрельс» составлялись документы на приемку металлолома (материалы ВСП), деньги дважды ей перечисляли на карту. Рельсы складывали в лесу на поляне возле дороги, откуда вывозились ООО «Сибрельс» машиной. Рельсы собирали летом-осенью 2019 года, а сдали в 2020 году.

В поступившем от имени третьего лица - ФИО5 (далее – ФИО5) отзыве на исковое заявление от 12.05.2023 (т. 1, л.д. 98) указано, что взаимоотношения с ООО «Сибрельс» носили реальный характер. Вместе с тем, в пояснениях от 16.05.2023 (т. 1, л.д. 102) опровергнута реальность взаимоотношений с ООО «Сибрельс», также указано, что ФИО5 не имел доступа к расчетному счету и не контролировал деятельность организации. ФИО5 в судебном заседании 26.02.2024, пояснил, что отзыв, представленный в суд 12.05.2024, он не подписывал.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель прокурора полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2021 по делу № А33-32631/2020 ООО «Дельта Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу № А33-32631/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член САУ «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При осуществлении своей деятельности конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Дельта Терминал» совершило следующие перечисления денежных средств в адрес ООО «Сибрельс»: - по платежному поручению № 43 от 21.01.2020 на сумму 700 000 руб.; - по платежному поручению № 97 от 31.01.2020 на сумму 700 000 руб.; - по платежному поручению № 135 от 14.02.2020 на сумму 500 000 руб.; - по платежному поручению № 155 от 25.02.2020 на сумму 250 000 руб.; - по платежному поручению № 189 от 28.02.2020 на сумму 460 000 руб.; - по платежному поручению № 333 от 27.03.2020 на сумму 535 000 руб.; - по платежному поручению № 341 от 30.03.2020 на сумму 410 000 руб.; - по платежному поручению № 392 от 16.04.2020 на сумму 405 000 руб.; - по платежному поручению № 407 от 17.04.2020 на сумму 90 000 руб.; - по платежному поручению № 416 от 20.04.2020 на сумму 50 000 руб.; - по платежному поручению № 493 от 30.04.2020 на сумму 50 000 руб.; - по платежному поручению № 499 от 14.05.2020 на сумму 215 000 руб.; - по платежному поручению № 576 от 21.05.2020 на сумму 210 000 руб.; - по платежному поручению № 622 от 10.06.2020 на сумму 203 000 руб.; - по платежному поручению № 634 от 18.06.2020 на сумму 201 500 руб., а всего на сумму 4 979 500 руб.

Впоследствии платежными поручениями от 02.03.2020 №22 на сумму 250 000 руб. и №23 на сумму 460 000 руб., денежные средства были возвращены ООО «Сибрельс» ООО «Дельта Терминал».

ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства были возвращены ООО «Дельта Терминал» поскольку поставка была осуществлена на меньшую сумму.

Общая сумма перечисленных денежных средств от ООО «Дельта Терминал» в пользу ООО «Сибрельс» составляет 4 269 500 руб.

Указанные перечисления денежных средств сторонами не оспариваются.

10.01.2022 ООО «Сибрельс» прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2, подпункта б пункта 5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что следует из сведений, размещенных в общедоступном Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на отсутствие законных оснований перечисления денежных средств, так как никакого договора между ООО «Дельта Терминал» и ООО «Сибрельс» не заключалось, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Полагая, что ответчик, как единоличный исполнительный орган ООО «Сибрельс», и его учредитель был обязан вернуть перечисленные денежные средства, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения с учредителя ООО «Сибрельс» - ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности данное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком представлены электронные образы заключенных 20.01.2020 между ООО «Дельта Терминал» и ООО «Сибрельс» трех договоров и УПД на общую сумму 4 269 500 руб., имеющих оттиск печати ООО «Дельта Терминал», а именно:

1) на поставку пиломатериала на сумму 700 000 руб. (УПД от 22.01.2020 №2 на сумму 700 000 руб.);

2) купли-продажи рем.комплектов шасси и двигателя КАМАЗ на сумму 1 200 000 руб. (УПД от 03.02.2020 №4 на сумму 700 000 руб., УПД от 18.02.2020 №6 на сумму 500 000 руб.);

3) купли-продажи комплектующих из ПВХ профиля на сумму 2 369 500 руб. (УПД от 27.03.2020 №8 на сумму 535 000 руб., УПД от 31.03.2020 №9 на сумму 410 000 руб., УПД от 30.04.2020 №11 на сумму 595 000 руб., УПД от 31.05.2020 №13 на сумму 410 000 руб., УПД от 31.05.2020 №14 на сумму 419 500 руб.).

10.05.2023 истцом заявлено о фальсификации договоров от 20.01.2020 на поставку пиломатериала, купли-продажи рем.комплектов шасси и двигателя КАМАЗ, купли-продажи комплектующих из ПВХ профиля, а также с приложенными к ним УПД (т. 1, л.д. 84-85).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и третьем абзацах пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Рассмотрев представленное заявление, суд, протокольным определением от 22.01.2024 в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказал в связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанных документов.

Ответчик в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 33-35) указал, что ООО «Сибрельс» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 10.01.2022, никаких претензий по поводу прекращения деятельности ни у кого не возникло, в связи с чем бухгалтерский учет и документы бухгалтерского учета сохранились частично и только в электронном виде.

Также ответчиком в материалы дела представлена частично сохранившаяся переписка с ООО «Дельта Терминал» в электронном виде за 10 февраля 2020 и 27 февраля 2020, из которой усматривается, что документы во вложении поступили от ООО «Дельта Терминал» с электронного адреса delta.terminal@bk.ru. ООО «Дельта Терминал» в электронном письме указало свой почтовый адрес: 660037, г. Красноярск, а/я 1052, и номер телефона, а также указало, что во вложении имеются сканы подписанных документов.

Согласно письму УФНС России по Томской области от 10.01.2023 №1 2-26/0044доп (т. 1, л.д. 23) налоговый орган в отношении ООО «Сибрельс» не располагает книгами покупок и продаж, так как организация применяла УСН и не являлась плательщиком НДС. Таким образом, в книге покупок ООО «Дельта Терминал» операции без НДС по покупке товаров у ООО «Сибрельс» не могут быть отражены.

Свидетель ФИО9, которая в 2020 году осуществляла бухгалтерский учет ООО «Сибрельс» по Договору № 01/19 на бухгалтерское обслуживание от 08.08.2019, подтвердила факт обмена бухгалтерскими документами в электронном виде и через почту России в 2020 году между ООО «Сибрельс» и ООО «Дельта Терминал» по поводу заключенных договоров на поставку (куплю-продажу) товаров. Также подтвердила, что указанные сделки были реальными. ООО «Дельта Терминал» выполнило свои обязательства перед ООО «Сибрельс» по названным выше договорам в полном объеме (денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Сибрельс» от ООО «Дельта Терминал»), также как и ООО «Сибрельс», которое осуществило поставку в полном объеме товаров, предусмотренных договорами. Кроме того, подтвердила факт переплаты ООО «Дельта Терминал», и возврат излишне уплаченных денежных средств ООО «Сибрельс».

Судом установлено, что реализация товаров покупателям, в том числе ООО «Дельта Терминал» отражалась в бухгалтерском учете ООО «Сибрельс». Суммы, указанные в бухгалтерских проводках №2 и реестрах поступлений на расчетный счет за период с января 2020 по июнь 2020, соответствуют суммам, указанных в банковских выписках за тот же период, выданных ПАО «Томскпромстройбанк» и имеющихся в материалах дела. Названные обстоятельства также подтверждаются бухгалтером ФИО9, которая в 2020 году осуществляла бухгалтерский учет ООО «Сибрельс» по Договору № 01/19 на бухгалтерское обслуживание от 08.08.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности ООО «Сибрельс» являлись распиловка и строгание древесины (ОКВЭД 16.10) и торговля оптовая пиломатериалами (46.73.2).

Пиломатериал в 2020 году реализовывался не только в ООО «Дельта Терминал», но и в ООО «СКМД-СК», что подтверждается банковскими выписками за 23.06.2020 с назначением платежа: «Оплата по счету №12 от 22.06.2020 за пиломатериал профилированный…», за 29.07.2020 с назначением платежа: «Оплата по счету №17 от 22.07.2020 за пиломатериал профилированный…». Услуги по распиловке древесины оказывались в ООО «РИТЭКС», что подтверждается банковской выпиской за 17.08.2020 с назначением платежа: «Оплата за услуги распиловки древесины по счету №17 от 17.08.2020».

Судом установлено, что рем.комплект приобретался ООО «Сибрельс» ранее 2020 (сохранился только электронный образ счета №2 З от 04.09.2019). Комплектующие из ПВХ профиля приобретались в ООО «Немецкие окна», что подтверждается выписками по расчетному счету за 08.05.2020 с назначением платежа: «Оплата за материалы пвх согласно акту сверки…», за 25.06.2020 с назначением платежа: «Оплата за материалы пвх согласно счету №118 от 25.06.2020…».

Ответчик указывает, что в ООО «Сибрельс» в 2020 работало несколько сотрудников, что было достаточно для ведения мелкого бизнеса.

Суд учитывает, что ООО «Сибрельс» оплачивал страховые взносы, что усматривается из представленных банковских выписок за февраль – август 2020 (т. 1, л.д. 13-21).

Согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Сибрельс» в период с 10.04.2017 по 10.07.2021 являлось микропредприятием.

В материалы дела ответчиком представлены СТС на ТС 99 10 752142 от 13.11.2019 и договор безвозмездного пользования от 09.01.2020, заключенный с ФИО10, на грузовой автомобиль с манипулятором, который использовался ООО «Сибрельс» в производственной деятельности, оказывались погрузочно-разгрузочные работы и транспортные услуги в ООО «Сиблеспром», что подтверждается банковскими выписками за 28.08.2020 с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по Договору об оказании транспортных услуг №06/20_5 от 18.06.2020…», в ООО «Чуйский ЛЗУ», что подтверждается банковскими выписками с назначением платежа: «Оплата за услуги по договору об оказании транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ от 09.01.2020…»), для работы грузового автомобиля закупались ГСМ (в ООО «Октан», что подтверждается банковскими выписками за 11.02.2020 с назначением платежа: «Оплата за дизельное топливо по договору №4 от 10.02.2020….», за 03.04.2020 с назначением платежа: «Оплата за дизельное топливо по счет-фактуре №135 от 31.03.2020, по договору №4 от 10.02.2020….»).

Судом принято во внимание, что на расчетный счет ООО «Сибрельс» поступали денежные средства от других контрагентов, в том числе ООО «Азия Транс Трейд» – 30.01.2020, 02.06.2020, ООО «СОМ» – 21.01.2020, 07.04.2020, а не только от ООО «Дельта Терминал», что подтверждается банковскими выписками. Денежные средства выдавались в подотчет директору ФИО2, что видно из банковских выписок, где указано назначение платежа «…в под отчет сотруднику…», производилась оплата поставщикам за товары (ООО «Энерго-сила» – в мае 2020 , ООО «ВСЕ ДЛЯ ВОРОТ» – в марте, апреле, мае, июне 2020, ООО «АЕС ГРЕЙФЕР» – в апреле, мае 2020, ИП ФИО11 – в июле 2020, ООО «ПКФ «БЕТТА» – в июле 2020) за ГСМ (ООО «Октан» – в феврале, апреле 2020) и иные нужды.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сибрельс» являлась деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.12.22).

Ответчик в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 33-35) указал, что материалы ВСП (верхнего строения путей) закупались у населения-сборщиков металлолома. Село Первомайское Томской области находится в лесной местности, в которой в советское время были построены узкоколейные железные дороги, брошенные в настоящее время. Население собирало металлолом (в т.ч. материалы ВСП) и сдавало его приемщикам металлолома, в т.ч. и в ООО «Сибрельс», которое впоследствии их реализовывало юридическим лицам и ИП, что видно из банковских выписок, в которых указано назначение платежа, подтверждено свидетелем ФИО9, третьим лицом ФИО3

Помимо ФИО3, которая сдавала металлолом (материалы верхнего строения пути - ВСП) в ООО «Сибрельс», денежные средства оплачивались в пользу других граждан-сдатчиков металлолома (ФИО12, ФИО13), что подтверждается, выписками по счету за 04.02.2020, 07.05.2020). Материалы ВСП закупались не только у ФИО3, но и у других граждан (в 2017 у ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в 2020 ФИО13), что подтверждается закупочными актами и выписками по расчетному счету. Материалы ВСП вывозились ООО «Сибрельс» привлеченным транспортом. Материалы ВСП, в том числе закупленные у ФИО3, были реализованы и денежные средства от этой реализации поступили на расчетный счет ООО «Сибрельс» от ООО «Азия Транс Трейд» – 30.01.2020 в сумме 573 000 руб., 02.06.2020 в сумме 380 520 руб. с назначением платежа: «… за всп…», от ИП ФИО18 – 19.02.2020 в сумме 400 000 руб., 23.03.2020 в сумме 103 960 руб. с назначением платежа: «… за рельс Р24…», от ООО «СОМ» – 21.01.2020 в сумме 61 980 руб., 07.04.2020 в сумме 49 850 руб. с назначением платежа: «… за рельс Р24…», от ИП ФИО19 – 06.08.2020 в сумме 100 000 руб. с указанием назначения платежа: «…за рельсы…»), что подтверждается банковскими выписками.

Таким образом, из совокупности представленных ответчиком доказательств, указанных выше, установлено, что ООО «Сибрельс» в 2020 году реально осуществляло хозяйственную деятельность, имело для этого ресурсы (собственные или привлеченные) – имущество, сотрудников, товарно-материальные ценности и денежные средства, осуществляло платежи в бюджет, расходы на нужды общества, закупало и реализовывало товары, осуществляло виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «Сибрельс» ресурсов для осуществления деятельности и о выведении полученных от ООО «Дельта Терминал» денежных средств через ФИО3 не нашли своего подтверждения. Перечисления денежных средств от ООО «Дельта Терминал» в адрес ООО «Сибрельс» были произведены на основании договоров поставки (купли-продажи) от 20.01.2020, встречное исполнение было предоставлено, договора реально сторонами исполнены.

Кроме того, судом в судебном заседании 26.02.2024 были отобраны образцы подписи ФИО5 в связи с намерением истца провести судебную экспертизу. Однако в последующем, истец отказался от проведения судебной экспертизы.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы в суде первой инстанции. Истец, в свою очередь, пояснил, что последствия отказа от проведения экспертизы в суде первой инстанции известны и понятны.

Довод истца о мнимости данных сделок (т. 1, л.д. 39-40) признается судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств от ООО «Дельта Терминал» в пользу ООО «Сибрельс» было произведено в отсутствие законных оснований, (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), что у ООО «Сибрельс» перед ООО «Дельта Терминал» имелись долги, что названное перечисление денежных средств являются мнимыми сделками, оформленными для придания законности транзитным платежам в целях обналичивания денежных средств, что ФИО2 действовал недобросовестно, зная, о наличии долга, не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности, что у ООО «Сибрельс» имелись признаки неплатежеспособности, что повлекло бы за собой обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 10, подпункты 1-3 статьи 53.1, пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ), опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и истцом не доказаны.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44 348 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин