Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А27-4662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4662/2022
город Кемерово
6 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 6 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк)

к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального района «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Мариинск)

о взыскании 112 194 руб. 47 коп. пени

при участи представителей сторон (онлайн):

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.10.2021, диплом, паспорт),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» (далее – ООО «ПромСибУглеМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального района «Ресурс» (далее – МКП ММР «Ресурс», ответчик) о взыскании 112 194 руб. 47 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве и дополнении к отзыву указал, что отгрузка угля и выставление счета-фактуры происходило до заключения договора, в связи с чем, договорные положения о начислении пени не подлежат применению, кроме того, указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца относительно доводов ответчика возражал, представил возражения на отзыв.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений от сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПромСибУглеМет» (поставщик) и МКП ММР «Ресурс» (покупатель) был заключен договор поставки угля от 01.10.2019 (л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю уголь, а покупатель – принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 16 493 400 руб., из расчета 2067,97 руб. за 1 тонну угля и 382,03 руб. за доставку одной тонны угля. Оплата угля осуществляется в течение 30 календарных дней после даты поставки (п. 3.4.).

По УПД № 4 от 30.09.2019 в адрес ответчика был поставлен уголь стоимостью 946 631 руб., оплата которого была произведена покупателем с нарушением установленных договором сроков.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств ответчику была вручена претензия от 01.12.2021 (л.д. 13) об уплате начисленной неустойки.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены МКП ММР «Ресурс» истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что погашение задолженности в размере 946 631 руб. за полученный от истца товар было произведено ответчиком платежными поручениями № 130 от 01.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 145 от 15.11.2019 на сумму 555 514 руб. и № 148 от 18.11.2019 на сумму 91 117 руб., то есть с нарушением установленных договоров сроков оплаты,

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае неисполнения покупателем предусмотренных договором обязательств по срокам оплаты товара он несет материальную ответственность в виде пени, размер которой составляет 1% стоимость не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истцом была начислена неустойка в общей сумме 112 194 руб. 47 коп. за период с 31.10.2019 по 18.11.2019.

Произведенный истцом расчет неустойки, а также период ее начисления судом проверен и признан верным, учитывают согласованную договором отсрочку оплаты, а также поступавшие платежи.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что спорная поставка была произведена не в рамках договора от 01.10.2019, поскольку УПД № 4 от 30.09.2019 в качестве основания передачи содержит ссылку на договор поставки угля от 01.10.2019. Кроме того, товар, поставленный по спорному УПД, соответствует товару, согласованному в договоре от 01.10.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также незначительным периодом просрочки оплаты. Представлен контррасчет неустойки на сумму 2 430 руб. 89 коп., произведенный исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки (6,5%).

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает на незначительное количество дней

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела и, исходя из своего внутреннего убеждения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценивая расчет истца, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и восстановительный характер гражданско-правовой ответственности в целом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, произведенный, исходя из 1% от стоимости неоплаченного товара, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Из материалов дела следует, что первая часть оплаты (300 000 руб.) поступила с пропуском установленного срока на 2 календарных дня (01.11.2019), еще через 2 недели (15.11.2019) было перечислено 555 514 руб., окончательный расчет произведен 18.11.2019. Таким образом, общий период допущенной ответчиком просрочки составил 19 календарных дней, то есть не является значительным.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий (убытков) в связи с нарушением ответчиком сроков оплат, незначительный период просрочки, фактическое добровольное исполнение ответчиком обязательств по оплате, а также организационно-правовой статус ответчика (казенное предприятие) суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в 10 раз, то есть до 11 219 руб. 44 коп. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Указанный размер неустойки по убеждению суда позволит соблюсти баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Оснований для снижения неустойки до суммы, указанной в контррасчете ответчика (исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), судом не установлено. Положения ст. 333 ГК РФ не предполагают, что при снижении неустойки обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

Поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя относится на ответчика в размере 436 руб. 60 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального района «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» 11 219 руб. 44 коп. пени.

В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального района «Ресурс» в доход федерального бюджета 436 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова